Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14941/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ : не явились,

от заинтересованного лицаиндивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от28 октября 2013 года

по делу N А71-8844/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088)

к индивидуальному предпринимателю Караваеву Юрию Ивановичу (ОГРН 304183831400012, ИНН 182718343851)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ (далее - УГАДН по УР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Караваева Ю.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о наличии оснований для отмены решения, отмечая, что административное наказание в виде предупреждения в данном случае применено судом неправомерно.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Караваев Ю.И. имеет лицензию Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АСС-18-055263 от 22.11.2004 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

12 мая 2013 в г. Сарапул по улице Советская напротив дома N 1б произошло дорожно-транспортное происшествие. При начале движения Кожевников В.А. водитель автобуса HYUNDAI AC 540 г/н МА 650/18, на котором предприниматель Караваев Ю.И. на основании договора аренды осуществляет перевозку пассажиров, допустил падение пассажира Камаловой О.П., в результате которого пассажир получил травмы различной степени тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) уполномоченным сотрудником УГАДН по УР определением от 19.07.2013 в отношении предпринимателя Караваева Ю.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования было установлено, что причинами ДТП явилось несоблюдение предпринимателем лицензионных требований и условий, в частности: стажировка водителя автобуса проведена в объёме, не обеспечивающем достаточное ознакомление с органами управления (механизмом сцепления); не проводится проверка водителей по соблюдению графика движения на линии, чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.6 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

19 августа 2013 г. административным органом составлен протокол N 009325 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд, который, рассмотрев дело, признал данное правонарушение совершенным предпринимателем, за что назначил административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в которой предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения предпринимателем требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, которым утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, что привело к получению пассажиром травм различной степени тяжести.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод административного органа, приведенный в апелляционной жалобе, о незаконном назначении предупреждения апелляционный суд признает обоснованным, поскольку за совершенное правонарушение в соответствии с правильной квалификацией закон не предусматривает такую меру ответственности.

По части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предупреждение также не могло быть назначено, поскольку часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами настоящего дела подтверждено, что совершенное предпринимателем правонарушение привело к падению пассажира и получению им травм различной степени тяжести.

Следовательно, в рассматриваемом случае назначение предупреждения незаконно.

Между тем, несмотря на правильность позиции административного органа относительно меры административного наказания, решение суда не подлежит изменению и иная мера наказания не может быть назначена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

В связи с этим трехмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 19.07.2013 - дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором есть вывод о нарушении лицензионных требований предпринимателем.

Следовательно, 19.10.2013 является последним днем срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд решение суда первой инстанции отменяет в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и выносит постановление об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-8844/2013 отменить.

В удовлетворении требованийУправления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева