Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14657/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг": Эйрих Н.И. (доверенность N 187-Ю от 05.11.2013),

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

и решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-1776/2013,

принятые судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" о взыскании 156077 руб. 60 коп. - долг, 423120 руб. 56 коп. - пени за период с 04.12.2007 по 24.05.2012, начисление процентов просил продолжать на сумму долга 156077 руб. 60 коп. с 25.05.2012 до даты фактического погашения долга.

В дальнейшем истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 24.05.2009 по 24.05.2012 в размере 184 510 рублей 27 копеек. (л.д 68).

Уточнение иска принято арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол от 17.12.2012 - л.д. 73).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 дело передано на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области (л.д. 77-80).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 дело принято к производству (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЯВА-Холдинг" в пользу Департамента имущественных и земельных отношении Администрации г. Нягани взыскано 221482 руб. 70 коп. из которых: 156077 руб. 60 коп. - долг, 65405 руб. 10 коп. - пени. Продолжено с 25.05.2012 начисление процентов по ставке 8% годовых на сумму долга 156077 руб. 60 коп. до даты фактического погашения долга. В остальной части отказано.

Определением суда 01.04.2013 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-1776/2013, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с ООО "ЯВА-Холдинг" в пользу Департамент имущественных и земельных отношении Администрации г. Нягани 579198 руб. 16 коп., из которых: 156077 руб. 60 коп. - долг, 423120 руб. 56 коп. - пени. 3. Продолжить с 25.05.2012 начисление процентов по ставке 8% годовых на сумму долга 156077 руб. 60 коп. до даты фактического погашения долга. 4. Взыскать с ООО "ЯВА-Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14583 руб. 96 коп.".

Ответчик обжалует решение суда от 01.04.2013 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.04.2013, просит решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при принятии решения не учтено, что истцом исковые требования уточнялись - истец отказался от взыскания основного долга, оставив требование о взыскании договорной неустойки. Кроме того судом не рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пеней.

Определение об исправлении описок ответчик также считает незаконным, поскольку, по его мнению, данным определением не устранены описки, а по существу принято новое решение, что противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

В представленном суду дополнении к апелляционной жалобе просит произвести поворот исполнения определения суда, ссылаясь на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 499 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401008:0022, площадью 34764 кв. метра (п. 1.1) - л.д. 21-25.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в п. 3.2. договора.

Соглашением N 134 от 03.04.2009 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 26).

Истец, ссылаясь на то, что долг ответчика по внесению арендной платы за период с 02.04.2008 по 03.04.2009 составляет 156 077 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и пени. При этом в дальнейшем истец от требований о взыскании долга и процентов отказался, просил взыскать с ответчика пени за период с 24.05.2009 по 24.05.2012 в размере 184 510 рублей 27 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сделав выводы о том, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные договором аренды, и проценты на сумму долга 156 077 руб. 60 коп. с 25.05.2012 до даты фактического погашения долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции, признавая первоначальный расчет истца обоснованным и удовлетворяя исковые требования в объеме первоначально заявленных требований, не учел, что в процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания задолженности и процентов и уточнил оставшиеся исковые требования о взыскании пени, не учел, что ответчиком были заявлены возражений относительно расчета истца, а также не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по отношению к заявленным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что в результате зачета ранее перечисленных ответчиком в пользу истца по другим договорам денежных средств задолженность ответчика, являвшаяся предметом спора по настоящему делу погашена (л.д. 69), истец, пользуясь представленным ст. 49 АПК РФ правом, требования уточнил. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 24.05.2009 по 24.05.2012 в размере 184 510 рублей 27 копеек. (л.д. 68).

Таким образом, истцом фактически заявлен отказ от исковых требований о взыскании основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований в этой части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем должен быть принят судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания основного долга и процентов, производство по делу в этой части - прекращению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции, оснований для неприменения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части взыскания пеней без рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежит отмене.

Заявление о применении срока исковой давности (л.д. 61-62) силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ подлежит удовлетворению судом в части периода с 24.05.2009 до 15.11.2009.

В связи с этим расчет заявленных требований подлежит корректировке.

С учетом произведенной корректировки подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 15.11.2009 по 24.05.2012 в размере 131 443 рубля 88 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции признан необоснованным и отклонен довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.04.2009 - с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.11.2012 (л.д. 18).

Поскольку исходя из положений пункта 3.2 договора аренды ответчик был обязан внести арендную плату до истечения 1-го дня следующего квартала, о неисполнении обязательства по внесению указанного периодического платежа истец должен был узнать не позднее 1-го дня каждого следующего квартала, в которой допущена просрочка, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 24.05.2009 до 15.11.2009 (то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, ограниченного временем подачи искового заявления в суд) пропущен. С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 15.11.2012, то есть до истечения трех лет с 15.11.2009, срок исковой давности по пеням за период 15.11.2009 по 24.05.2012 (дата окончания начисления пеней определена истцом) истцом не пропущен. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, доказательства того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты (решение и определение об исправлении описок) подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из дополнений к апелляционной жалобе ответчика следует, что необходимость поворота исполнения решения суда ответчик связывает с применением судебным приставом-исполнителем мер по аресту принадлежащего ответчику имущества. Взыскание по обжалуемому судебному акту, как следует из дополнений, не произведено.

Таким образом, на настоящий момент отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения, поворот произведен быть не может. Отмена ареста, наложенного судебным приставом, производится в ином порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-1776/2013 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-1776/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани пени в сумме 131 443 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 943 рубля 32 копейки.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Холдинг" (ОГРН 1026604966079, ИНН 6660130991) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова