Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-1842/08

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-17810/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от28 октября 2013 года

о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

вынесенное судом в составе: председательствующего Казаковой Г.И., судей Яговкиной Е.Н., Проскуряковой И.А.

в рамках дела N А60-17810/2001

о признании открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (ОАО "Уралстроймеханизация", ИНН 6659005185) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 ОАО "Уралстроймеханизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

16.07.2013 конкурсный управляющий должника Насырова А.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и о восстановлении полномочий органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено. ОАО "Уралстроймеханизация" рекомендовано восстановить полномочия органов управления обществом.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить конкурсное производство в отношении должника. Считает, что в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника производство по делу подлежит завершению, а не прекращению. Суд не учёл разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Фактически деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, необходимость в проведении иных мероприятий в отношении должника отсутствовала, поэтому дополнительных расходов по делу не требовалось.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства должника, на невозможность реализовать оставшееся недвижимое имущество должника, конкурсный управляющий Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, у должника отсутствует, заявитель и иные конкурсные кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства должника не заявили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника Насырова А.М. ссылается на отсутствие у должника имущества, за счёт реализации которого возможно финансировать процедуру банкротства должника, и отсутствие согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества (объекты недвижимости и ценные бумаги) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 69-93 т.80).

Собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим Насыровой А.М. на 10.07.2013, на котором должны быть рассмотрены, в том числе вопросы о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника и о прекращении производства по делу, не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 105 т.80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 суд предложил участвующим в деле лицам сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (л.д. 51-52 т.83).

Конкурсный кредитор - ООО "Газпром газнадзор" в письме от 17.10.2013 N 30/42-1597 отказался осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Иные конкурсные кредитора, в том числе ИП Артамонов С.А., на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве должника, ответы на определение суда не направили, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не заявили.

С учётом того, что доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении должника производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника производство по делу подлежит завершению, а не прекращению, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, отклоняются.

Согласно п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае, подлежат выяснению вопросы о том, остались ли невыполненными в процедуре конкурсного производства мероприятия и о необходимости финансирования этих мероприятий.

Из материалов следует, что при проведении инвентаризации было установлено у должника недвижимое имущество в неудовлетворительном состоянии, более 100 единиц автотранспорта и самоходной техники по данным регистрационного учёта РЭО ГИБДД. На земельный участок, занимаемый мехколонной N 21, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Торги по продаже принадлежащего должнику имущества (объекты недвижимости и ценные бумаги) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, принадлежащее должнику имущество не реализовано, местонахождение автотранспорта не установлено, документы на земельный участок не оформлены, т.е. не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры.

Согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили.

Кроме того, для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы, которые конкурсный управляющий производить не вправе в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении должника и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, необходимость в проведении иных мероприятий в отношении должника отсутствовала, поэтому дополнительных расходов по делу не требовалось, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-17810/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова