Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-11517/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-12839/2013

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" (номер апелляционного производства 07АП-11517/2013(3)) с приложенными документами,

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-12839/2013 (судья Полякова В.А.) о возвращении встречного иска

по иску мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Банк Росгосстрах

о взыскании задолженности, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиТа" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-12839/2013.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 13.11.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14.11.2013 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 13.12.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Обществом "ВиТа" 19.12.2013, то есть с нарушением установленного процессуального срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиТа" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу N А45-12839/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина