Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42575/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-59442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Базис" Деева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013

об отказе конкурсному управляющему ООО "Базис" Дееву С.П. в удовлетворении заявления об оспаривании договора уступки права требования от 15.10.2010 N 10, заключенного между ООО "Базис" и ООО "СК Стройкомплекс",

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-59442/11, третьи лица: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ООО ПКФ "Стройбетон",

ЗАО "СУ-334 МЭТС",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Аржанкин С.Ф. по дов. N 93/1 от 17.05.2013,

от ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Шингаров Ш.А. по дов. от 19.02.2013,

от ООО ПКФ "Стройбетон" - Чернышева Т.П. по дов. от 25.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Деева С.П. - Ковалев К.В. по дов. от 15.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 конкурсному управляющему ООО "Базис" Дееву С.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора уступки права требования от 15.10.2010 N 10, заключенного между ООО "Базис" и ООО "СК Стройкомплекс".

Конкурсный управляющий ООО "Базис" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО ПКФ "Стройбетон" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СУ-334 МЭТС" направило заявление о возвращении апелляционной жалобы заявителю, указывая на пропуск им срока для обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-76414/09-86-338Б удовлетворено требование ООО "Базис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на сумму 583 862,62 руб.; определением суда от 01.10.2010 удовлетворено требование ООО "Базис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на сумму 13 666 724,55 руб. в третью очередь; определением суда от 12.12.2011 требования ООО "Базис" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были зафиксированы в реестре требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сумме 14 250 577,17 руб.

Определением суда от 02.11.2011 ООО "Базис" в порядке правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на ООО "СК Стройкомплекс". Замена произведена на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 N 10, заключенного между ООО "Базис" в лице генерального директора Супонова В.В. и ООО "СК Стройкомплекс" в лице генерального директора Чистякова А.В.

В дальнейшем ООО "СК Стройкомплекс" по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2011 N 899 уступило право требования указанной задолженности ООО ПКФ "Стройбетон".

Определением суда от 15.02.2012 по делу N А40-76414/09-86-338Б произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на кредитора ООО ПКФ "Стройбетон".

По договору от 01.06.2012 ООО ПКФ "Стройбетон" уступило право требования указанной задолженности ЗАО "СУ-334 МЭТС".

Определением суда от 25.09.2012 по делу N А40-76414/09-86-338Б произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на кредитора ЗАО "СУ-334 МЭТС".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что поскольку рыночная стоимость уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 N 10 по состоянию на 15.10.2010 составляет 6 560 027,78 руб., то в силу заключения от 19.06.2013 N 8Н/130614/Э цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой право требования по договору указанному договору перешло к ООО "СК Стройкомплекс".

Данный довод судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, предмет указанного договора от 15.10.2010 N 10 определен в п. 1.1. договора как уступка права требования по договору субподряда от 10.01.2008 N 1/14-09. В п. 1.2. договора цена определена как денежные средства в размере 15 % от взысканной задолженности, при этом в п. 5.4. договора конкретизировано - 15 % от взысканной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174067/09-37-289 от 29.04.2010. В связи с тем, что общая сумма задолженности, взысканная по указанному решению, составляет 13 666 724,5 руб., 15 % от взысканной задолженности составляет 2 050 008,68 руб.

Юридическая квалификация указанного договора уступки права требования N 10 заключенного 15.10.2010 между ООО "Базис" и ООО "СК Стройкомплекс" была предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-76414/09-44(86)-338Б, по результатам которого судом вынесено определение от 02.11.2011.

При этом, удовлетворяя требования заявленные ООО "СК Стройкомплекс" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-76414/09-44(86)-338Б, Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на главу 24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, исходил из доказанности соответствия договора уступки права требования от 15.10.2010 N 10 требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Базис" ссылается на заключение от 19.06.2013 N 8Н/130614/Э, исходя из которого он делает вывод о том, что цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой право требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 N 10 перешло к ООО "СК Стройкомплекс".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение от 19.06.2013 N 8Н/130614/Э сделано конкурсным управляющим в одностороннем порядке без привлечения (участия) сторон, в связи с чем, в порядке ст. 68 АПК РФ, не может являться доказательством по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с договором от 21.07.2010 N 1/14, заключенным между ООО "СМУ-227" (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по договору подряда от 10.01.2008 N 1/14-09, заключенного между СМП-250 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "СМУ-227".

В соответствии с п. 1.2 указанного договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.01.2008 N 1/14-09 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 % от взысканной задолженности.

Таким образом, ООО "Базис" заключило оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2010 N 10 через небольшой интервал времени на тех же условиях (аналогичных условиях), на которых само заключало договор от 21.07.2010 N 1/14.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение аналогичных сделок по приобретению прав требований к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на похожих условиях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-59442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис" Деева С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин