Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10145/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-6791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6791/2013 (судья Клат Е.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" (ОГРН 1037200602603) о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" - представитель не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") 27.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Землеустроитель" (далее - ООО НПЦ "Землеустроитель") о взыскании 8 743 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 27.12.2010 N 65-М-10 за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6791/2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец указывает, что согласно актам приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011 ответчиком выполнены работы по изготовлению межевого плана, кадастрового паспорта и топографической съемки по объекту "р.п. Голышманово. Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2-я нитка водопровода)" на сумму 230 400 руб. Между тем, на кадастровых паспортах земельных участков N 7200/201/11-76502 и N 7200/201/11-66942 указаны даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, что свидетельствует о нарушении ООО НПЦ "Землеустроитель" сроков выполнения работ по государственному контракту. В связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО НПЦ "Землеустроитель" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что смог приступить к окончательному формированию межевых планов на два участка не ранее 25.05.2011 в связи с несогласованием мест размещения.

К отзыву приложены копии актов приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010, от 01.04.2011, постановлений Администрации Голышмановского муниципального района от 09.11.2010 N 1527, от 10.05.2011 N 522, от 11.05.2011 N 534, акта о выборе земельного участка от 23.03.2010.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 года между ГБУ ТО "ДКХС" (в настоящее время - ГБУ ТО "ДКХС", заказчик) и ООО НПЦ "Землеустроитель" (подрядчик) заключен государственный контракт N 65-М-10, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить оформление земельного участка для строительства объекта: "р.п. Голыщманово.Строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД.2-я нитка", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена итогами открытого аукциона и составляет 230 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Объем работ, требования к их выполнению, порядок сдачи работ, порядок расчетов за выполненные работы были предусмотрены документацией об открытом аукционе.

Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 стороны определили порядок финансирования на 2011 год.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план.

Как указывает истец, ООО НПЦ "Землеустроитель" нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту. Результатом кадастровых работ является кадастровый паспорт с отметкой о постановке земельного участка на кадастровый учет. На кадастровых паспортах земельных участков N 7200/201/11-76502 и N 7200/201/11-66942 указаны даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, в рамках настоящего дела ГКУ ТО "ДКХС" заявило о взыскании с ООО НПЦ "Землеустроитель" неустойки по пункту 5.2 государственного контракта от 27.12.2010 N 65-М-10 в сумме 8 743 руб. 68 коп. за период с 02.04.2011 по 18.08.2011.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта до 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком 01.04.2011, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Учитывая, что государственным контрактом установлен срок окончания работ - 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ по контракту в полном объеме в срок, установленный контрактом (до 01.04.2011) суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привёл.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Акты приема-передачи выполненных работ от 27.12.2010 и от 01.04.2011, согласно которым работы по контракту выполнены на сумму 230 400 руб., и заказчику передан межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, топографический план, подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты в качестве доказательства выполнения работ в ситуации, когда заказчик передачу результата работ в дату, указанную в акте, оспаривает, следует оценивать в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и с учетом процессуальной позиции сторон.

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик указывают, что по состоянию на 01.04.2011 работы выполнены не были.

В письменных пояснениях (л.д.68-69 т.1) факт нарушения срока выполнения работ ответчик не отрицал, указав, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием непредставления заказчиком исходной документации и доверенности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта земельных участков N 7200/201/11-76502 и N 7200/201/11-66942, в которых указаны даты внесения номеров в государственный кадастр недвижимости 18.08.2011 и 27.07.2011, соответственно, и принимая во внимание, что просрочки в исполнении обязательства ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Неустойка по пункту 5.2 контракта начислена истцом за период с 02.04.2011 (со дня, следующего за днем окончания работ по контракту) по 18.08.2013 (дата, указанная в кадастровом паспорте) в сумме 8 743,68 руб. (230 400 руб. х 138 дней х 8,25%/300).

Возражая против взыскания с него неустойки, ответчик настаивает на том, что просрочка в выполнении работ явилась следствием виновных действий истца - ГКУ ТО "ДКХС".

Наличие оснований для уменьшения ответственности должника в ситуации, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал ненадлежащему исполнению обязательства, устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ связано с действиями истца по исполнению договорных обязательств, которые, как следствие, влекут за собой нарушение срока выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1.5 контракта подрядчик по поручению заказчика, на основании выданной им доверенности, обеспечивает:

- формирование границ земельного участка;

- согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

- формирование и оформление межевого плана;

- формирование пакета документов для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет;

- постановку земельного участка на государственный кадастровый учет;

- при необходимости перевод земельного участка из одной категории в другую;

- выполнение топографической съемки 1:500 на бумажном носителе с границами земельного участка и координатами точек границ, вынесенных на план от каждой точки;

- предоставление материалов действующей топографической съемки на территорию земельного участка 1:500 в местной системе координат с границами земельного участка и координатами точек границ, вынесенными на план от каждой точки (в электронном виде в формате Mapinfo).

В соответствии с пунктом 23 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, для подготовки межевого плана используются, в числе прочего, используются утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.4 контракта заказчик обязался на стадии заключения контракта передать подрядчику техническое задание, согласованное со всеми заинтересованными организациями и утвержденное в установленном порядке; выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в целях выполнения условий, предусмотренных 1.5 контракта.

Как следует из акта о выборе земельного участка от 23.03.2010 N 10-31, ГБУ ТО "ДКХС" предоставляется земельный участок, ориентировочной площадью 2,5 км, из земель населенных пунктов под строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2 нить водопровода) (л.д. 45 т. 1).

Постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от 09.11.2010 N 1527 утвержден акт о выборе земельного участка от 23.03.2010 N 10-31 под строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2 нить водопровода) по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, от водозаборных сооружений до существующей площадки ВОС, ориентировочной площадью 5000 кв.м, из земель населенных пунктов. Предварительно согласовано место размещения земельного участка в соответствии с актом о выборе земельного участка от 23.03.2010 N 10-31 (л.д. 46 т. 1).

В указанное постановление от 09.11.2010 N 1527 внесены изменения постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от 10.05.2011 N 522, согласно которым, по тексту постановления слова "из земель населенных пунктов" заменены на слова "из земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения" (л.д. 67 т. 1).

Постановлением Администрации Голышмановского муниципального района от 11.05.2011 N 534 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5000 кв.м под строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2 нить водопровода), в том числе 2300 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения и 2700 кв.м из земель населенных пунктов, по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п.Голышманово, от водозаборных сооружений до существующей площадки ВОС. На ГБУ ТО "ДКХС" возложена обязанность после регистрации постановления поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (л.д. 55 т. 1).

Проанализировав указанные постановления, суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком в том, что на основании акта о выборе от 23.03.2010 N 10-31 и постановления Администрации Голышмановского муниципального района от 09.11.2010 N1527, переданных ответчику для выполнения работ по контракту, оформление межевого плана и постановка земельных участков на кадастровый учет была невозможна. Согласно материалам межевания, земельный участок расположен на землях двух категорий (земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения), тогда как в акте выбора земельного участка от 23.03.2010 N 10-31 и постановления Администрации Голышмановского муниципального района от 09.11.2010 N 1527 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.

В связи с чем постановлениями Администрации Голышмановского муниципального района от 10.05.2011 N 522 и от 11.05.2011 N 534 внесены изменения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5000 кв.м под строительство сетей водопровода, в т.ч. ПСД (2 нить водопровода) путем уточнения категорий земель (2300 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения и 2700 кв.м из земель населенных пунктов).

С изданием постановления от 11.05.2011 схема размещения земельного участка считается утверждённой, и в окончательном виде согласованы исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком порученных ему работ.

Как указал ответчик суду первой инстанции (л.д. 58-59 т.1) и подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая сроки принятия указанных постановлений, передачи их Администрацией района заказчику, а последним - подрядчику, ООО НПЦ "Землеустроитель" смогло приступить к окончательному формированию межевых планов на 2 участка не ранее 25.05.2013, после чего передало их на согласование заказчику. Заказчик выполняет согласование в срок от 1 до 4 недель.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция истца, не опровергающего приведенные ответчиком обязательства и сводящаяся исключительно к утверждению о том, что по состоянию на 01.04.2011 работы не были выполнены, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлена просрочка ГКУ ТО "ДКХС" в исполнении обязательства по передаче ответчику исходной документации: необходимые для выполнения работ материалы переданы истцом ответчику значительно позднее установленного для окончания выполнения работ срока.

Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

Следовательно, с учетом допущенной заказчиком просрочки в передаче решения о предоставлении земельных участков, позволяющего подрядчику исполнить обязательства по контракту, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ подрядчиком в части формирования межевых планов и постановки земельных участков на кадастровый учет было невозможно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приступить к выполнению указанных этапов работ в установленный контрактом срок ответчик не мог.

Отсутствие надлежащих документов, касающихся предоставления земельного участка, объективно препятствовало ответчику в завершении выполнения работ с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет.

В данном случае в опровержение пояснений ответчика истцом - ГКУ ТО "ДКХС" не представлено сведений и доказательств того, что передача постановлений подрядчику осуществлена ранее 25.05.2011, равно как не подтверждено, что межевые платы были согласованы в иные, чем указано ответчиком (от 1 до 4 недель), сроки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Межевые платы оформлены 21.06.2011 (л.д. 47, 48 т. 1).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя - в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя.

В связи с чем, выполнение работ с постановкой земельных участков на кадастровый учет находится в зависимости от установленных законодательством сроков.

То обстоятельство, что правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, не означает, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.

С учетом допущенной заказчиком просрочки в исполнении своих обязательств, вследствие чего требуемые документы получены ответчиком в конце мая 2011 г., а также принимая во внимание необходимый для выполнения работ срок, а также установленный для государственного кадастрового учета период времени, подрядчик не несёт ответственность за просрочку в исполнении обязательства в период с 02.04.2011 по 18.08.2011, что исключает взыскание с него неустойки в порядке пункта 5.2 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ГКУ ТО "ДКХС" к ООО НПЦ "Землеустроитель" о взыскании неустойки в сумме 8 743,68 руб. руб. правильным по существу и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич