Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14242/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-25518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А..

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" - Яблонский А.М., паспорт, доверенность от 28.10.2011,

отответчик а, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Гончиков Р.О., паспорт, доверенность от 14.03.2012, Контанистова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика, Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-25518/2013

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

кОткрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (далее - ООО"ГлавКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области кОткрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ОАО"Птицефабрика "Свердловская", ответчик) с иском об обязании обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Решением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения обеспечить истцу беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" объектам недвижимости (частям здания производственного, гаража) с кадастровыми номерами: 66-66-01/496/2009-031, 66-66-01/403/2009-815, 66-66-01/496/2009-030, 66-66-01/403/2009-816.

Ответчик с решением суда от 27.09.2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие оснований для обременения земельного участка, доказательств невозможности использования объектов недвижимости истца. Считает, что обеспечение доступа к имуществу через земельный участок ответчика может быть определено иным путем, установлением сервитута. Беспрепятственный, круглосуточный доступ через территорию ответчика существенно нарушает его права, поскольку увеличиваются затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доказательства установления на территории ответчика ветеринарно-санитарного и пропускного режима.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при наличии установленных ответчиком ограничений прав истца в пользовании принадлежащим имуществом, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В отсутствие обоснованности доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания производственного, гаража, лит.: часть литеры В2,В4,в3, площадью 698 кв.м.; часть здания производственного, гаража, лит.:В, площадью 286,2 кв.м.; часть здания производственного, гаража, лит.: часть литеры В2,В3,в1, площадью 355,9 кв.м.; часть здания производственного, гаража, лит.: В1, площадью 67,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сажинская,6.

Указанные объекты недвижимости расположены внутри земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, принадлежащего на праве собственности ОАО"Птицефабрика "Свердловская".

Письмами от 23.03.2012, от 29.05.2012 истец обращался к ответчику о необходимости организации сотрудникам ООО"ГлавКом" беспрепятственного круглосуточного доступа к объектам недвижимости.

Письмом от 10.07.2012 ответчик отказал истцу, указав на возможность установления сервитута либо заключения договора на оказание услуг.

Ссылаясь на невозможность использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласност. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силустатей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления N 10/22).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав истца, а именно то, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно материалам дела ООО"ГлавКом" принадлежит право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сажинская,6 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011, л.д.13-16).

Представленная в материалы переписка сторон свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры для урегулирования вопроса в доступе к имуществу через территорию ответчика.

Кроме того, из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 06.05.2013 следует, что по факту обращения ООО"ГлавКом" была проведена проверка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОП N 6 УМВД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Учитывая, отсутствие иной законной и разумной возможности попасть к объектам минуя территорию ответчика, у истца не имеется, при наличии препятствий со стороны последнего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении негаторных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако, требования об установлении сервитута в рамках данного дела не заявлялись, и судом не рассматривались.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст.12 ГК РФ.

Ссылка ответчика на возможность причинения убытков, вызванных предполагаемыми затратами на обеспечение охранно-пропускного режима и поддержание дорожного покрытия не принимается во внимание, в связи с тем, что за защитой нарушенных прав заявитель может обратиться в порядке искового производства, определив предмет исковых требований и круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц.

Довод ответчика о привлечении третьих лиц к участию в настоящем деле отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении суда, из вводной части решения исключены наименования третьих лиц: Администрации города Екатеринбурга, ООО ЧОП "Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 27.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-25518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Никольская Ю.А.Голубцова