Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14978/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-16061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истцаООО "РОСЬ" (ИНН 6661016040,ОГРН 1026605254730): Татаринов Э.В., директор, приказ N 12 от 10.01.2012 г., паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Московки Владимира Валентиновича (ИНН 742402689340, ГРНИП 308742433200024): не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчик аИП Московки Владимира Валентинович а

на решение арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60-16061/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по искуООО "РОСЬ"

кИП Московке Владимиру Валентинович у

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Викторович (ИНН 666400057367, ОГРН 305667415900102), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный сервис", Миронов Д.В., Брюхов Д.А.

о взыскании 3919159 руб. 50 коп.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московке Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 3861000 руб. 00 коп., из которых 2391000 руб. 00 коп. - стоимость восстановления ангара, 4700000 руб. 00 коп. - стоимость ремонта пристроя, в возмещение ущерба причиненного пожаром имуществу истца с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Московки Владимира Валентиновича (ИНН 742402689340, ГРНИП 308742433200024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ИНН 6661016040, ОГРН 1026605254730) взысканы денежные средства в размере 3861000 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик, ИП Московка В. В.,, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в договорных отношениях с истцом он не состоял, в связи с чем ответственным перед ООО "РОСЬ" является ИП Сысоев И.В. (арендатор), у ответчика обязательств по возмещению вреда ООО "РОСЬ" не возникло, он является ненадлежащим ответчиком, его вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями не доказана, когда он увидел пожар находился на бензовозе и занимался ремонтом автомобиля. Решением суда не установлено, что причиной пожара было противоправное поведение ответчика. Заключение ООО "Файер контроль" является ненадлежащим доказательством, выполнено с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства, допущенные им нарушения не могли повлечь возникновения пожара. В материалах дел отсутствует протокол осмотра места пожара от 09.12.2011 г., на который ссылается специалист в заключении ООО "Файер контроль". Указывает на то, что ни к административной, ни к иной ответственности по факту пожара он не привлекался, ссылки на то, что он предупреждался о недопустимости нарушений правил пожарной безопасности директором ООО "РОСЬ", а также на то, что им осуществлялось хранение, перекачка и продажа топлива не подтверждены. Из ответа начальника ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области, направленного в адрес начальника ОНД Сысертского ГО и Арамильского ГО 13.02.2012 г. N 121-17-06 следует, что представленной для проведения пожарно-технического исследования информации не достаточно для установления очага пожара, пути распространения пламени, причин возникновения пожара. Истец в результате сноса металлического ангара в декабре 2010 г. воспрепятствовал получению доказательств об установлении очага, причины и виновного лица. Указывает, что его доводы о том, что причиной пожара было замыкание электропроводки не опровергнуты.

Истец и третьи лица письменных отзывов не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. в 21 час. 35 мин. на производственно-складской базе по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 20.12.2012 г. серия 66 АЕ N 695296, от 24.05.2010 г. N 66 АД N 447746, произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение ангара и повреждено рядом стоящее здание в виде пристроя.

Истец, полагая, что виновником в причинении ему убытков в виде стоимости уничтоженного ангара и ремонта рядом стоящего строения является индивидуальный предприниматель Московка Владимир Валентинович, который занимал здание ангара по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б на основании договора аренды N 36 от 01.11.2010 г. с ИП Сысоевым И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного ангара и поврежденного рядом стоящего задания (пристроя), в общей сумме 3861000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела, результатов осмотра места пожара и заключения пожарно-технического исследования следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности в РФ ИП Московка В.В. при использовании технологического оборудования, несоответствующего установленным требованиям при работе с ЛВЖ внутри ангара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 38, 170, 191, 192, 202, 358, 447, 448. Размер убытков в виде стоимости сгоревшего ангара и стоимости восстановительного ремонта пристроя, рассчитан истцом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста исх. N 1220 от 20.12.2011 г. ООО "Союз оценщиков" эксперта - оценщика - Г.Н. Бурлуцкого. Расчет суммы убытков, а также заключение специалиста ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст. 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии сп. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Как видно из материалов дела 10.10.2010 г. между ООО "РОСЬ" (Арендодатель) и ИП Сысоевым И.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений производственной базы N 1 по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, общей площадью 3484 кв.м. (т. 1, л.д. 17-20).

01.11.2010 г. между ИП Сысоевым И.В. (Арендодатель) и ИП Московка В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 36, согласно которому часть арендованных у ООО "РОСЬ" нежилых помещений в виде ангара площадью 479, 2 кв.м. по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, ИП Сысоевым И.В. передал во временное владение и пользование ИП Московке В.В.

08.12.2011 г. в 21 час. 35 мин. на производственно-складской базе по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара уничтожено строение ангара, преданное по договору аренды N 36 от 01.11.2010 г. - ИП Московке В.В. и повреждено рядом стоящее нежилое помещение дополнительной пристройки.

Размер убытков в виде стоимости сгоревшего ангара и стоимости восстановительного ремонта пристроя, рассчитан истцом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста исх. N 1220 от 20.12.2011 г. ООО "Союз оценщиков" эксперта - оценщика - Г.Н. Бурлуцкого (диплом о профессиональной переподготовке серия ПП N 4581978, свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 137942, выписка из саморегулируемой организации оценщиков от 29.04.2009 г., о том, что Бурлуцкий Г.Н.. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", страховой полис N 002/031-2011).

В соответствии с заключением специалиста исх. N 1220 от 20.12.2011 г. экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт арочного ангара нецелесообразен, т.к. ремонт превышает рыночную стоимость ангара, в связи с чем, замена арочного ангара расположенного по адресу: п. Б. Исток, Сысертского района, Свердловской области ул. Пушкина, д. 1 А, составляет сумму 2411000 руб. 00 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта дополнительной пристройки, расположенной по адресу: п. Б. Исток, Сысертского района, Свердловской области ул. Пушкина, д. 1 А, составляет сумму 1470000 руб. 00 коп.

Истцом, самостоятельно, в связи с тем, что им была реализована оставшаяся часть металлоконструкций сгоревшего ангара на сумму 20000 руб. 00 коп., в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 25.12.2011 г., была уменьшена сумма исковых требований, в части взыскания суммы убытков, в виде стоимости сгоревшего ангара до суммы 2391000 руб. 00 коп.

Общий размер убытков составил 3861000 руб. 00 коп.

По факту возникновения пожара на объекте истца ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа проводилась проверка, результаты которой представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 1 - 118).

Из материалов проверки, содержащихся в деле N 67 по факту пожара, произошедшего 08.12.2011 г. в металлическом ангаре, принадлежащем ООО "Рось" по адресу: п. Б. Исток, ул. Пушкина, 1А. КРСП N 81 от 10.12.2011 г. следует, что 08.12.2011 г. примерно в 20 час 30 мин. в металлическом ангаре, в котором осуществлял деятельность ИП Московка В.В. начался пожар, на момент возникновения которого на одной половине ангара находился арендатор Московка В.В., приехавший на бензовозе, который он загнал в гараж и закрыл ворота.

Согласно пояснениям Аветяна Р.С., охранника, дежурившего 08.12.2011 г. на территории производственно-складской базы по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б, от 10.12.2011 г., Московка В.В. в арендованном им ангаре хранил топливо, продажей которого Московка В.В. и занимался, топливо он хранил в пластиковых емкостях и в бензовозе, при этом Московка В.В. топливо перекачивал электронасосом, расположенным внутрии ангара. В 21 час. 15 мин., он увидел из окон отблески внутри ангара и побежал туда, когда он прибежал, то увидел, что Московка В.В. открыл ворота ангара и начал выгонять бензовоз, когда он его выгнал, произошел хлопок и загорелся весь ангар. При этом как указал в пояснениях Авасян Р.С. вторая половина ангара, которая находилась по договору аренды в пользовании ООО "Инженерный сервис", была закрыта и там ни кого не было.

Из пояснений Московки В.В. от 13.12.2011 следует, что на момент возникновения пожара в ангаре он находился один, на его территории находились емкости с бензином и автотранспорт. Вдоль стены ангара за емкостями проходил силовой электрокабель к фонарю, освещающему фасад, но сам фонарь не горел. По его предположению, огонь начал распространяться сверху по емкостям и разлитому дизельному топливу.

В материалы дела представлено пожарно-техническое заключение по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару, произошедшему 08.12.11г., в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул.Пушкина 1а, составленное специалистом Галеевым А.А., имеющим пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом ИТ N 775297 от 27.06.86г.); высшее юридическое образование квалификация -юрист - специалист (диплом ИВС 0330968 от 18.06.03г.); повышение квалификации в г. С-Петербурге (свидетельство N 3740 от 11.10.2002 г); повышение квалификации в УЦ ГОУ ВПО УрИГПС МЧС России (свидетельство N 1198 27.09.2009 г.), стаж работы в Государственной противопожарной службе 21 год, стаж работы в органе дознания по делам о пожарах 19 лет, стаж работы в ООО "Файер контроль" специалистом (экспертом) по установлению причин и условий возникновения пожара.

Для дачи указанного заключения специалисту была предоставлена возможность 09 декабря 2011 г., в дневное время суток при естественном освещении, произвести динамический осмотр места пожара в ангаре расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1 А (литер Б). Исследование проведено также на основании представленных материалов, по методике проведения пожарно-технического исследования при установлении очага пожара.

Специалист сделал вывод о том, что причиной пожара в ангаре, расположенном по адресу: Сысертский район, р. п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1 А (литер Б), послужило неосторожное обращение с огнем гр. Московки В.В. (т. 2, л.д. 72-88).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 67 от 03.10.2013 г. следует, что в ходе проверки установлено, что на своей половине ангара ИП Московка В.В. кроме стоянки автотехники занимался хранением и перекачкой нефтепродуктов из автоцистерн в емкости и обратно. Для хранения ЛВЖ и ГЖ использовались емкости металлические и пластмассовые, различного объема, которые были установлены самовольно. Перекачка топлива производилась как электрическим насосом так и мотопомпой, не предназначенной для этого. 08.12.2011 года около 20 часов 30 минут па территорию базы приехал на автоцистерне для перевозки топлива ИП Московка В.В. и, загнав машину в ангар, оставался там, закрыв ворота. Кроме него в помещениях ангара никого не было.

В ходе осмотра места пожара установлено, что в центральной части ангара арендуемого ИП Московка В.В. находится обугленный кузов автомобиля Газель. Металлическая крышка люка заправочной горловины топливного бака открыта, крышка заправки топлива открыта, остатки пробки находятся па металлической крышке. В непосредственной близости от автомобиля находится металлическое ведро. При этом аварийного режима работы электрооборудования не было установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, находит подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения пожара явилось нарушение ИП Московка В.В. норм и правил пожарной безопасности при работе с легко воспламеняющимися жидкостями.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 27 п. 6, ст. 21 п. 2, ангар, где произошел пожар, не предназначен для размещения в нем производств категории "Б" (помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей).

ИП Московка В.В. нарушались требования правил пожарной безопасности - п. 38,170,191,192,202,358,447,448 ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период возникновения пожара).

Расчет суммы убытков, а также заключение специалиста ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу истца имеются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в договорных отношениях с ООО "РОСЬ" он не состоял, материальную ответственность должен нести ИП Сысоев И.В., исследована и отклонена, так как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ИП Московка В.В. (ст. ст. 1064 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Файер контроль" является ненадлежащим доказательством, выполненным с грубейшими нарушениями норм процессуального законодательства, исследован и отклонен, так как то обстоятельство, что в заключении ошибочно указана дата составления протокола осмотра места происшествия - вместо 10.12.2011 г. (т.2, л.д. 59-63).. 09.12.2011, правового значения не имеет. Объяснения лиц по факту пожара даны в период проведения исследования (т.2, л.д. 67-70 ). Совокупность установленных специалистом обстоятельств, а также материалы административной проверки подтверждают, что лицом, виновным в возникновении пожара является ИП Московка В.В.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы ни к административной, ни к уголовной ответственности по фактам выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности не привлекался, не лишает лицо, которому в результате его противоправных действий причинен вред обратиться за взысканием причиненного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной пожара является замыкание электропроводки, подтверждающаяся, по его мнению тем, что из акта осмотра места происшествия от 10.12.2011 следовало, что внутреннее оборудование электрощита, расположенного у западной стены ангара, выгорело, исследована и отклонена, поскольку должностными лицами ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа в ходе проверки установлено, что очаг пожара расположен в центральной части ангара и аварийного режима электрооборудования не было. Из объяснения гр-на Черепанова А.И., арендатора соседнего ангара, стало известно, что 08.декабря 2011 года в вечернее время он был на работе. Около 21 часа 35 минут он услышал хлопок и через окно увидел зарево пожара. Выйдя на улицу, он увидел пожар в соседнем ангаре и выезжающий из него бензовоз. На момент возникновения пожара в помещении, арендуемом гр-ом Черепановым А.И. работал компьютер и освещение, проблем в их работе не наблюдалось. Гр-н Черепанов А.И. наблюдал горение внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны. Из объяснений рабочих Нигматова Х.Х., Нигматова М.Х. на момент обнаружения пожара горение наблюдалось внутри ангара со стороны ворот, выходящих к посту охраны, после возникновения пожара из ворот выехал бензовоз и раздался хлопок, после которого огонь начал распространяться вглубь ангара.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 14.10.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя -ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года по делу N А60-16061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова