Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-4878/13

10 декабря 2013 г.

А43-22982/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сухих А.Г., Ляндиной С.В. по доверенности от 22.08.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - Батяева К.В. по доверенности от 25.02.2013 N 57 (сроком на 1 год), Плехановой Е.В. по доверенности от 20.11.2013 N 269 (сроком на один год).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича, г. Кстово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ", г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-22982/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АЛИДИ" о взыскании 9 003 023 руб. 70 коп.

Суд установил, что предприниматель без образования юридического лица Пашин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика на основании договора N 88/10/НН от 01.04.2010 убытков, составляющих стоимость испорченного груза в размере 6 676 992 руб., сумму вознаграждения хранителя за хранение испорченного товара в размере 763 113 руб., сумму вознаграждения за хранение испорченного товара на арендуемом складе в размере 1614854, 90 руб., 17 464 руб. расходов по проведению экспертизы и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2832 руб.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Пашина Александра Юрьевича 1 395 684 руб. 43 коп. убытков и 10 463 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить данный судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку истцу не было известно о нарушениях хранения пищевых продуктов ответчиком, а отношения между сторонами носили длящийся характер.

Одновременно указал, что общество с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" является профессиональным хранителем, вследствие чего хранитель в любом случае отвечает за сохранность переданной вещи.

Кроме того, указал, что как только истцу стало известно о нарушении условий хранения хранителем, что явилось причиной возврата истцу поставленного товара от ООО "Ледяной дом", истец принял все возможные меры к вывозу товара со склада ответчика. При этом отметил, что вывоз товара осуществлен сразу после получения экспертного заключения от 28.07.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ТПП Нижегородской области принимается только в отношении партий, указанных в экспертном заключении N 00501005245, не является обоснованным.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ", которое просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отбор проб и составление акта отбора проб N 0050105245 от 21.07.2011, акт отбора проб N 0050105246/1 от 20.07.2011 было осуществлено без вызова представителя ответчика, вследствие чего данные документы не могут быть приняты в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению продукции.

Отметил, что заключение эксперта ТПП Нижегородской области N 0050105245 от 28.07.2011, акты отбора проб N0050105245 от 21.07.2011, N 0050105246/1 от 20.07.2011, заключение эксперта от 28.07.2011 N 0050105246, протокол дегустационной комиссии N8/2011 от 25.07.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел требование о взыскании убытков в отношении продукции, о взыскании которой истцом не заявлялось.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

ИП Пашин просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ".

Общество с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ"

Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пашина.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 881/10/НН оказания услуг по хранению и обработке грузов. В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды услуг и их стоимость. Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору стороны вносили изменения по условиям договора в отношении срока его действия и стоимости услуг.

Согласно актам о приемке-передаче товарно-материальных ценностей в период с 02.02.2011 по 18.04.2011 истец передал, а ответчик принял на хранение продукцию (вафельные рожки и стаканчики). Учитывая, что хранимая продукция постоянно отгружалась покупателям, в период с 30.05.2011 по 15.07.2011 истец неоднократно производил вывоз продукции со склада хранения (акты о возврате товарно-материальных ценностей). Получив претензию от своего контрагента ООО "Ледяной дом" о некачественности поставленного товара, ИП Пашин получил заключение экспертизы от 28.07.2011, которая подтвердила, что груз испорчен и не может быть использован по назначению.

Отказ ООО "Алиди" в добровольном порядке выплаты убытков послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии спунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силустатей 889, 891 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По правилампункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымстатьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласнопункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии состатьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии спунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 Кодекса.

Из материалов дела следует что 01.04.2010 между ООО предприятие "АЛИДИ", и индивидуальным предпринимателем Пашиным А.Ю., был заключен договор возмездного оказания услуг по хранению и обработке грузов N 88/10/НН (далее - Договор). В соответствии с договором ООО предприятие "АЛИДИ" обязалось оказывать индивидуальному предпринимателю Пашину А.Ю. услуги по хранению, грузообработке вафельных рожков и вафельных стаканчиков (далее - товар) в паллетоместах и возвратить их в сохранности, а индивидуальный предприниматель Пашин А.Ю. обязался оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил и стороны не отрицают, что договор хранения является заключенным. Кроме того, из договора следует и стороны не отрицают, что отношения сторон являются длящимися и ранее у сторон не возникало претензий по хранению товара.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора приемку грузов на склад стороны оформляют актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 года N 66). Выдачу грузов со склада стороны оформляют актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3 утверждена Постановлением Госкомстата России от 09 августа 1999 года N 66).

Согласно оформленным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N PASH02022011 от 02.02.2011, N PASH02022011 от 02.02.2011, N VASK040220W от 04.02.20W, N PASH07022011 от 07.02.2011, N PASH09022011 0т 09.02.2011, N PASH11022011 от 11.02.2011, N PASH14022011 от 14.02.2011, N PASH16022011 от 16.02.2011, N PASH16022011 от 17.02.2011, N PASH от 17.02.2011, N PASH от 18.02.2011, N PASH от 18.02.2011, N PASH от 21.02.2011, N PASH16032011 от 16.03.2011, N PASH18032011 от\S.03.20W, N PASH21032011 от 21.03.2011, N PASH21032011 от 21.03.2011, N PASH21032011 от 21.03.2011, N PASH21032011 от 22.03.2011, N PASH22032011 от 22.03.2011, N PASH23032011 от 23.03.2011, N PASH23032011 от 23.03.20W, N PASH24032011 от 24.03.2011, N PASH24032011 от 24.03.2011, N PASH-110411 от W.04.20W, N PASH12042011 от 12.04.2011, N PASH18042011 от 18.04.2011, N PASH18042011 от 18.04.2011, N PASH18042011 от 18.04.2011 ООО предприятие "АЛИДИ" был передан на хранение качественный товар на сумму 10799654 руб.

В рассматриваемом случае факт принятия ООО "Алиди"" на хранение товара на указанную сумму в указанный период судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец указывает, что в период с 30.05.2011 по 15.07.2011 часть товара вывозилась для поставки контрагентам.

Так часть товара, вывезенная со склада ООО "Алиди" в указанный период, была передана по договору поставки N 75-01/СР от 14.04.2010 ООО "Ледяной дом", что подтверждается товарной накладной N Р000000526 от 12.07.2011.

14.07.2011 от ООО "Ледяной дом" в адрес истца поступил акт N 12 об установлении несоответствия качества вафельной продукции при входном контроле, в котором указывается, что в партии 36 от 18.03.2011 рожки вафельные обладали специфическим запахом стирального порошка (том 1 л.д.74).

14.07.2011 за N 111 истец направил в адрес ответчика -ООО "Алиди" уведомительное письмо (вх.N 716-07.11 от 15.07.2011) о поступлении от контрагентов истца претензий по качеству вафельной продукции и о принятии мер по вывозу продукции с приложением к письму ТУ 9137-001-063475122-04 Полуфабрикаты вафельных изделий (том 1 л.д.75).

18.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 114 с указанием на ненадлежащие условия хранения вафельной продукции совместно с химической продукцией и предупреждением о предъявлении, в случае подтверждения ненадлежащего хранения продукции, к возмещению стоимости испорченного товара (том 1 л.д. 76).

На письмо истца N 111 от 14.07.2011 ответчик сообщил об отсутствии доказательств передачи Технических условий (ТУ) одновременно с договором и транспортными документами, заявив о необходимости вывезти весь товар со склада, в целях предотвращения наступления возможных убытков в связи с невозможностью исполнителя обеспечить условия хранения в соответствии с ТУ, указанными истцом (том 1 л.д.77).

20.07.2011 истец направил ответчику уведомление за N 115 о проведении 20.07.2011 комплексного обследования хранения продукции на складе ответчика с просьбой обеспечить доступ комиссии на территорию ответчика.

В ответ на указанное уведомление ответчик известил истца о невозможности выделить своего представителя для участия в работе комиссии и просил провести проверку в иное время.

21.07.2011 экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой Е.К. произведен отбор образцов вафельных рожков, хранившихся на складе ООО Предприятие "АЛИДИ".

Отобранные образцы были направлены экспертом в ФБУ "Нижегородский ЦСМ" для проведения дегустации по органическим показателям продукции.

25.07.2011 дегустационная комиссия провела органолептическую оценку образцов, изложив результаты оценки в протоколе N 8/2011.

С учетом результатов дегустационной комиссии эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаева Е.К., закончив экспертизу, дала заключение по органолептическим показаниям продукции ТУ, правильности хранения и товарного соседства пищевых продуктов.

21.07.2011 ответчик по акту N 210711 передал, а истец принял с хранения вафельные рожки в количестве 22 партий с указанием конкретных дат выработки продукции.

Согласно справке ответчика на 01.08.2011 на складе ООО Предприятие "АЛИДИ" оставалось на хранении 349 паллет продукции.

В период с 04.08.2011 по 10.08.2011 ответчиком была возвращена с хранения оставшаяся часть вафельных рожков.

В период с 10.08.2011 по 16.08.2011 истец предъявил ответчику претензии о возмещении убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца руководствовался данными заключения эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области Российской Федерации N 0050105245 от 28.07.2011 (том 1 л.д.84).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд обоснованно исходил из выводов данной экспертизы, однако полагает, что выводы данного экспертного заключения следует распространять не только на отобранные образцы в количестве 26 штук, но на всю партию в целом, исходя из следующего.

Отбор проб на складе ООО "Алиди" отражен в акте отбора проб N 0050105245 от 21.07.2011, отобранных на складе ООО "Алиди". При этом из акта (том 1 л.д. 83) следует, что отобраны образцы в соответствии с ГОСТом 5904-82. Протокол дегустационной комиссии от 25.07.2011 (том 1 л.д. 90).

Из заключения N 0050105245 от 28.07.2011 следует, что экспертом торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой Е.К. проведена экспертиза в результате проведенной экспертизы было установлено следующее:

"1. Вафельные сахарные рожки не соответствуют органолептическим показателям по вкусу и запаху согласно оценки дегустационной комиссией ФБУ Нижегородский центр стандартизации метрологии и сертификации (протокол N 8/2011 от 25.07.2011)

2. При храпении вафельных сахарных рожков на складе ООО "Алиди" не соблюдается товарное соседство согласно требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994 N 14)

Поддоны размещены в разных местах склада, в непосредственной близости с другими товарами (холодильниками, швабрами, щетками, кормами для животных, моющими средствами).

Согласно ГОСТ 5904-82 п. 1.10 "При получении неудовлетворительных результатов органолептических и физико-химических испытаний хотя бы по одному из показателей, партию бракуют".

Вафельные сахарные рожки имеют посторонний вкус и запах, не свойственный данному пищевому продукту, значит партия в количестве 9772 ящиков вафельных полуфабрикатов полностью бракуется.

В пункте 21 заключения, в частности, указано, что товар хранился на складе ООО "Алиди" с февраля месяца, на складе на момент отбора проб стоял стойкий запах моющих средств. Вафельные изделия впитали в себя посторонние запахи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по делу ООО "Алиди" о том, что данная экспертиза проведена без участия представителя Общества. В материалы дела представлено уведомление предпринимателя от 20.07.2011 N 115 о проведении 20.07.2011 комплексного обследования хранения продукции на складе ответчика с просьбой обеспечить доступ комиссии на территорию ответчика.

В ответ на указанное уведомление ответчик известил истца о невозможности выделить своего представителя для участия в работе комиссии 20.07.2011 и просил провести проверку в иное время, а именно завтра (21.07.2011) в удобное время (том 1 л.д.82).

Именно 21.07.2011 комиссия была допущена на склад ответчика и экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой Е.К. произведен отбор образцов вафельных рожков, хранившихся на складе ООО Предприятие "АЛИДИ".

Следует отметить, что отбор проб проводился на складе ответчика ООО "Алиди", при этом, как сообщили стороны, без представителя ответчика передвижение по складу невозможно. Следовательно, ответчик, извещенный о проведении обследования хранящейся у него на складе продукции, имел реальную возможность обеспечить участие в комиссии своего представителя, что сделано не было.

Кроме того, учитывая, что часть продукции была вывезена со склада ответчика и размещена на складе ООО "Элит Инвест", с которого в последующем была осуществлена поставка ООО "Ледяной дом", 20.07.2011 экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой Е.К. был произведен отбор проб вафельных рожков, хранившихся на складе ООО "Элит Инвест".

Из акта отбора проб следует, что отобраны образцы проб в соответствии с ГОСТ 5904-82 (том 1 л.д. 87). Протокол дегустационной комиссии от 25.07.2011 (том 1 л.д. 90).

На основании отобранных проб проведено экспертное заключение N 0050105246 от 28.07.2011.

Из указанного экспертного заключения следует, что вафельные сахарные рожки и вафельные стаканчики имеют посторонний вкус и запах, не свойственный данному пищевому продукту, значит партия в количестве 14836 коробок вафельных полуфабрикатов полностью бракуется.

При этом в пункте 21 заключения подробно указано, что экспертом проведен отбор проб из разных мест склада, осмотрено 13 мест транспортной тары вафельных рожков, из которых были отобраны точечные пробы и составлена проба 26 штук.

Эксперт указал, что склад ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" сухой, чистый, проветриваемый, закрытый, вафельные полуфабрикаты уложены на поддоны, расстояние 80 см, других товаров на складе не хранится.

Таким образом, в результате ненадлежащего хранения товара на профессиональном складе хранения - ООО предприятие "АЛИДИ" был испорчен весь хранящийся груз истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы от 23.03.2012 N 001/07001/1 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" и судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" от 27.12.2012 N 1000ТЭ/12 правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что они не могут быть положены в основу судебного акта, так как на момент проведения экспертизы у вафельной продукции истек срок годности (12 месяцев со дня изготовления). Кроме того, при проведении экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" отбор проб не производился, при экспертизе использовались пробы, отобранные экспертом Бабаевой Е.К.

Согласно материалам дела, а именно техническим условиям ТУ 9137-001-0063475122-04 Полуфабрикаты вафельных изделий, срок годности вафельных рожков составляет 12 месяцев. Данные технологические условия согласованы санитарно-эпидемиологическим заключением N 52.НЦ.06.913.Т.001881.10.09 от 14.10.2009, выданным Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (том 4 л.д.1-8).

Изделия, хранимые истцом на складе ответчика изготовлены в феврале, марте, апреле 2011 года. Следовательно, на момент проведения экспертизы от 23.03.2012 N 001/07001/1 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" и судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" от 27.12.2012 N 1000ТЭ/12 срок годности продукции истек.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2013 были вызваны эксперты, проводившие все три экспертизы (том 6 л.д.13).

Эксперт Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаева Е.К. пояснила, что при входе на склад стоял сильный запах стирального порошка либо моющих средств, товары и продукты лежали в одном помещении.

Эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" Кривушкина Л.В. и Модина Т.А. пояснили, что технология вафельных рожков и стаканчиков соответствует ГОСТу, при производстве продукция не могла приобрести посторонний запах. На складе ООО "Алиди" имел место сильный запах моющих средств, склад сухой, не имеет перегородок, обслуживается единой вентиляционной системой. Эксперты указывают, что товар исследовался в период срока годности товара.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" отбор проб не производился, при экспертизе использовались пробы, отобранные экспертом Бабаевой Е.К. Данное следует из самого заключения и акта изъятия образцов (том 3 л.д. 68). Суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать объективными результаты исследования взятых ранее проб, через 9 месяцев после их отбора. Повторно в марте 2012 года исследовались пробы, взятые в июле 2011 года.

Эксперт ООО НПО "Эксперт Союз" Светличная И.Н. пояснила, что на момент исследования у продукции истек срок годности.

Таким образом, как достоверные возможно взять только результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области.

Довод ответчика ООО "Алиди" о том, что при проведении отбора проб экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой были нарушены требования ГОСТ по отбору проб, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В материалы дела как письменное доказательство приобщено письмо ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Бабаевой Е.К. (том 7 л.д. 98), по поводу вопросов, возникших при проведении экспертизы. Эксперт пояснила, что с момента последнего поступления вафельных рожков 25.04.2011 (в письме указан 2013 год ошибочно) на предприятие ООО "Алиди" до отбора проб 21.07.2011 прошло три месяца. Вафельные рожки относятся к мучным товарам, легко поглощающим летучие ароматические вещества. За три месяца хранения и более продукция пропиталась посторонними запахами. При хранении вафельных рожков Обществом были нарушены санитарные нормы, установленные СанПиН 2.3.5.021-94. Кроме того, нарушены требования ТУ 9137-001-0063475122-04 п. 7.2 "Не допускается хранение полуфабрикатов вафельных изделий совместно с продуктами, обладающими специфическим запахами". Так как посторонний запах моющих средств в вафельных рожках (дефект, приобретенный за время хранения на предприятии ООО "Алиди") не зависит от даты выработки, экспертом принято решение считать хранящуюся партию вафельных рожков на складе как единой.

Руководствуясь ГОСТ 5904-82 "Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб" и беря за основу как единую партию вафельных рожков в количестве 9772 ящиков из гофрированного картона, эксперт осмотрел на складе 22 места вафельных рожков, из которых были отобраны точечные пробы и составлена объединенная проба 26 штук (598-650 гр) вафельных рожков (23-25г, масса нетто каждого рожка).

При отборе проб эксперт руководствовался требованием пункта 2.17.2 "Штучные товары" ГОСТ, где указано, что из разных мест каждой единицы транспортной тары в выборке отбирают точечные пробы и составляют объединенную пробу около 200 г".

Таким образом, эксперт не допустил нарушений требований ГОСТ 5904-82 при отборе проб и правомерно сделал вывод о том, что вафельные рожки имеют посторонний вкус и запах, не свойственный данному пищевому продукты, значит партия в количестве 9772 ящиков вафельных полуфабрикатов полностью бракуются согласно п.1.10 ГОСТ 5904-82. Указанный пункт гласит, что при получении неудовлетворительных результатов органолептических и физико-химических испытаний хотя бы по одному из показателей партию бракуют.

Довод ответчика об отсутствии у него Технических условий на вафельную продукцию и незнании того, что данная продукция должна храниться отдельно от моющих средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В судебном заседании директор ООО "Алиди" неоднократно заявлял, что является профессиональных хранителем, что уже много лет осуществляет данный вид деятельности.

Кроме того, согласно пункту 160 выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 66) следует, что одним из видов деятельности Общества является транспортная обработка грузов и хранение.

Следовательно, являясь профессиональным хранителем, ООО "Алиди" не могло не знать, что при заключении договора на хранении определенных товаров, в частности продуктов питания, вправе потребовать ТУ на данный вид товара. Между тем при заключении договора в 2010 году истец не затребовал ТУ на товар, который подлежал хранению у него на складе, а из договора следует, что хранению подлежит пищевая продукция, что подразумевает соблюдение определенного товарного соседства при хранении.

Кроме того, суд исходит из того, что одним из видов деятельности Общества, согласно пунктам 94, 133, 148 выписке, является оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами. Следовательно, Общество, занимаясь такими видами деятельности, должно в полной мере обладать знаниями САНП и ГОСТов по хранению пищевых продуктов, отдельно от моющих средств.

Таким образом, суд первой инстанции законно руководствовался результатами проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и заключением эксперта от 28.07.2011 N 0050105245.

Между тем, учитывая, что нарушений требований ГОСТ 5904-82, в том числе по отбору проб, при производстве экспертизы допущено не было, а эксперт установил, что вафельные рожки из отобранных проб имеют посторонний вкус и запах, не свойственный данному пищевому продукту, значит партия в количестве 9772 ящиков вафельных полуфабрикатов полностью бракуются согласно п.1.10. ГОСТ 5904-82 и результаты экспертизы следует распространить на всю хранимую у ответчика продукцию.

Согласностатье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (статьи 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.04.2010 N 88/10/НН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силустатей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО "Алиди" в пользу ИП Пашина А.Ю. стоимости испорченного груза в сумме 6 676 992 рублей.

В соответствии спунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны профессионального хранителя - ООО "Алиди" условий хранения товара ИП Пашина А.Ю. и хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель несет ответственность, а именно за нарушение условий хранения, денежные средства, уплаченные по договору хранения за период с 01.03.2001 по 10.08.2011 в сумме 768 113 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика сумма, составляющая стоимость хранения продуктов на складе ООО "ЭлитИнвест" в период с 01.06.2011 по май 2013 года, которые хранились после вывоза со склада ответчика в связи с ненадлежащим хранением, в сумме 1 614 854,9 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не оспорен расчет истца, представленный в материалы дела (том 7 л.д. 8-9) как по стоимости товара, так и по сумме за хранение товара.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности утилизации истцом пришедшей в негодность продукции, и соответственно уменьшению возможных убытков, и установлено следующее.

Срок годности товара с дат выработки истек соответственно в феврале, марте, апреле 2012 года. Между тем, определением суда по ходатайству ответчика были наложены обеспечительные меры 01.03.2012 и сняты судом 18.06.2013. При этом, в марте и декабре 2012 года проводились экспертизы.

Следовательно, предъявление требований по возмещению расходов на хранение продукции до мая 2013 года, согласно расчету истца, правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности в материалы дела не представлено доказательств того, что действия истца способствовали увеличению убытков, как того требуетпункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора хранения следует, что Исполнитель (Общество) принимает все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение грузов (статья 891 ГК РФ), выполняет все необходимые действия, направленные на предотвращение порчи. Пунктом 2.2.2. договора предусмотрены случаи, когда Исполнитель (Общество) обязан возместить Заказчику (ИП) ущерб, причиненный в связи с порчей грузов при оказании услуг.

Пунктом 2.3.1. определены требования к хранимым грузам. Указанный пункт предусматривает, что Заказчик не направляет на хранение грузы с особым режимом хранения.

Между тем, вафельная продукция относится к пищевой продукции и условия ее хранения должны соответствовать тем условиям, которые предусмотрены для продуктов питания.

Пунктом 3.1.8 допускается отказ исполнителя от хранения грузов, в отношении которых нарушены условия раздела "Требования к грузам".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв на хранение пищевые продукты, а именно вафельные рожки, исполнитель (Общество) должно обеспечить надлежащие условия хранения, а при их нарушении нести соответствующую ответственность.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Применительно к спорной ситуации несоблюдение хранителем условий хранения пищевых продуктов следует квалифицировать как нарушение условия договора, обязывающее Общество предоставить Предпринимателю те условия хранения продуктов, при которых исключалась бы их порча.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего хранения товара истца, наоборот экспертным заключением подтверждено нарушение условий товарного соседства, что привело к порче товара истца.

Из материалов дела следует, что истцом в максимально короткие сроки с 04.08.2012 по 10.08.2012 была вывезена продукция со склада ответчика, после получения результатов экспертизы (28.07.2012).

Таким образом, доказательств того, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору или истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по договору, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по экспертизе в сумме 17 464 руб., расходы по вызову эксперта в сумме 2832 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. и 68 299 руб. 80 коп. в возмещение расходов за рассмотрение искового заявления.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Пашина на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ" в пользу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича подлежит взысканию 68 299 руб. 80 коп. в возмещение расходов за рассмотрение искового заявления, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса расходы заявителя апелляционной жалобы на госпошлину относятся на заявителей в равных долях - по 1000 руб. на каждого.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью предприятию "АЛИДИ" из федерального бюджета каждому возвращается государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу N А43-22982/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ" в пользу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича 6 676 992 руб. стоимость товара, 768 113 руб. вознаграждение за хранение испорченного товара, 1 614 854 руб. 90 коп. сумму арендной платы за хранение товара, стоимость расходов по экспертизе в сумме 17 464 руб., расходы по вызову эксперта в сумме 2832 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия "АЛИДИ" в пользу индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича 68 299 руб. 80 коп. в возмещение расходов за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пашину Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 48 коп., излишне перечисленную за рассмотрение искового заявления, и государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятию "АЛИДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева