Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12074/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-12410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-12410/2013 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Волков Олег Геннадьевич (далее - ИП Волков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 11.06.2013 N 01/079/2013-720 Управления Росреестра в государственной регистрации договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, в аренду без права выкупа, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, в аренду без права выкупа, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (ранее наименование - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж N 1) (далее - Колледж, третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) в удовлетворении заявленных требований ИП Волкова отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Волков (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2013 N 11011 Управление Росреестра не указало какими правовыми нормами предусмотрена необходимость представления заявителем документа, подтверждающего возникновение права оперативного управления у правопреемника арендодателя, а также дополнительного соглашения об изменении наименования арендодателя при данном виде регистрации. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. Заявитель считает, что не только при перемене собственника арендованного имущества, но и при передаче собственником арендованного имущества в оперативное управление прежний арендодатель перестает быть стороной по договору в силу закона. Кроме того, непредставление заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении наименования арендодателя в договоре аренды обусловлено неправомерным уклонением Колледжа от подписания такого соглашения.

Колледж представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения. В отзыве отметил, что на основании распоряжения президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р был вынесен приказ Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 N 2407, которым с момента его вынесения все действия по руководству Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональным лицеем N 38 (далее - Лицей) были возложены на директора Колледжа. Таким образом, директор Лицея не имел право на проведение торгов по передаче имущества в аренду. Также спорный договор аренды подписан после составления передаточного акта о передаче имущества Лицея Колледжу. Кроме того, подписание акта передачи имущества от Лицея ИП Волкову 11.01.2013 является неправомерным ввиду того, что 29.12.2012 деятельность Лицея прекращена.

В обоснование доводов отзыва третье лицо представило заверенную копию приказа Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 N 2407.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания Управление Росреестра и Колледж представили в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине выезда последнего за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае указанная истцом причина неявки в судебное заседание конкретного представителя не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в судебном заседании 02.12.2013 представитель заявителя принимал участие, привел свои доводы и пояснения.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения названного ходатайства.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Лицеем (арендодатель) и ИП Волковым (арендатор) подписан договор N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по согласованию с Минземимуществом на основании протокола от 06.11.2012 N 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение литер Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, для использования в целях: производство продуктов питания.

На основании пункта 1.2 договор действует с 11.01.2013 по 11.01.2018. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2013 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2013 (т. 1, л. д. 32). Акт подписан руководителем Лицея.

В материалах дела имеется письмо Минземимущества от 18.09.2012 N АХ-19, в котором Минземимущество дает согласие Лицею на предоставление в аренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, находящихся в собственности Республики Башкортостан и оперативном управлении Лицея, при условии соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л. д. 33).

Между тем, распоряжением президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р (т. 1, л. д. 78) предписано реорганизовать Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж N 1 и Лицей путем присоединения Лицея к Колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности.

Также в материалы дела представлен передаточный акт от 20.12.2012 N 8, содержащий перечень основных средств, передаваемых от Лицея Колледжу, в котором указан, в том числе названный выше объект (т. 1, л. д. 79-85).

29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Лицея путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 02 N 006890712 (л. д. 36).

Соответственно, 29.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Колледжа в форме присоединения, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 02 N 006890713 (л. д. 37).

31 января 2013 года ИП Волков обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного выше договора аренды.

12 февраля 2013 года Управлением Росреестра заявителю направлено уведомление N 01/079/2013-720 о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л. д. 22-24). В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало на непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта. Также было указано на необходимость представления на государственную регистрацию заявления Колледжа на регистрацию перехода права оперативного управления на основании передаточного акта. Кроме того, указано на необходимость представления на государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

11 июня 2013 года Управлением Росреестра принято решение N 01/079/2013-720 об отказе в государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 19-21). В обосновании отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что представлено заявление Колледжа на государственную регистрацию перехода права оперативного управления, но право не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на государственную регистрацию не представлено дополнительное соглашение об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

Из представленной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции Минземимуществом информации следует, что организатором аукциона по передаче в аренду нежилого помещения литер Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, являлся на тот момент обладатель права оперативного управления - Лицей, правопреемником которого в настоящее время является Колледж. Информационное извещение N 121012/1600696/01 о проведении аукциона размещено Лицеем 12.10.2012 на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет (с указанием сайта). К данному извещению прикреплена аукционная документация и протокол рассмотрения заявок от 06.11.2012.

В названной документации, находящейся на названном Минземимуществом сайте, в качестве лота N 3 указано поименованное помещение с целевым назначением - производство продуктов питания. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.11.2012 по предмету аукциона - право заключения договора аренды названного помещения с целевым назначением - производство продуктов питания комиссией рассмотрена единственная заявка - Волкова О.Г., который был допущен к участию в торгах. Решение комиссии - заключить договор аренды с указанным лицом как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в государственной регистрации, нарушение данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды как и в акте приема-передачи предмета договора в качестве арендодателя указан Лицей, тогда как по передаточному акту от 20.12.2012 N 8 права и обязанности переданы Колледжу, в связи с чем на момент заключения договора аренды у Лицея отсутствовали полномочия на распоряжение предметом договора. Право оперативного управления Колледжа на предмет договора аренды на момент обращения заявителя в Управление Росреестра не зарегистрировано. Также не представлены доказательства замены стороны в договоре аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения об отказе) (далее - Закон о государственной регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзацы 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Из изложенного ранее следует, что спорный договор аренды заключен в указанном порядке.

При этом в оспариваемом отказе в государственной регистрации такое основание как несоблюдение при заключении договора аренды требований изложенных норм Закона о конкуренции не приведено.

Как указано выше, в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что представлено заявление Колледжа на государственную регистрацию перехода права оперативного управления, но право не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на государственную регистрацию не представлено дополнительное соглашение об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В настоящем случае имела место реорганизация Лицея в форме присоединения к Колледжу. Данная реорганизация завершена 29.12.2012, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности Лицея путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации Колледжа в форме присоединения, то есть после проведения аукциона по передаче помещения в аренду и после подписания Лицеем и заявителем спорного договора аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Колледжа на указанное помещение на момент вынесения заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации договора аренды не могло служить основанием для такого отказа.

Кроме того, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации Колледжем на государственную регистрацию права оперативного управления на указанное помещение уже было подано заявление, что следует из самого оспариваемого отказа.

24 июня 2012 года данное право уже было зарегистрировано, что подтверждается представленной подателем жалобы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-48125 (т. 2, л. д. 21).

Ссылка заинтересованного лица в отзыве на заявление на то, что на момент подписания договора аренды уже было издано распоряжение президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р о реорганизации Лицея, а также составлен передаточный акт от 20.12.2012 N 8 о передаче основных средств от Лицея Колледжу, не может быть признана обоснованной, так как до 29.12.2012 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Лицея) правоспособность Лицея еще не прекратилась.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, 18.09.2012, то есть уже после издания распоряжения президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 N 1174-р о реорганизации Лицея, Минземимуществом письмом N АХ-19 дало согласие Лицею на предоставление в аренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3.

Факт подписания директором Лицея акта передачи имущества по спорному договору аренды 11.01.2013, когда в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о прекращении деятельности Лицея, не делает договор аренды ничтожным.

Ссылка Колледжа в отзыве на апелляционную жалобу на приказ Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 N 2407 как на доказательство прекращения полномочий директора Лицея с даты данного приказа не может быть принята, так как из текста приказа, приобщенного к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не следует.

В силу изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии спорного договора аренды требованиям действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, доводы, подтверждающие обратное, не привели, соответствующие доказательства не представили.

Также следует отметить, что процедура заключения договоров в порядке проведения торгов в силу ее организационной специфики занимает значительное время. Факт реорганизации арендодателя с правопреемством в период между подписанием сторонами договора аренды и его государственной регистрацией сам по себе в силу изложенного ранее не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора.

Соответственно, непредставление заявителем на государственную регистрацию соглашения с Колледжем о внесении изменений в договор аренды в части указания арендодателя также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора.

Таким образом, требования ИП Волкова подлежат удовлетворению.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации следует признать незаконным как несоответствующий статье 20 Закона о государственной регистрации.

В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта - ангар, назначение объекта - нежилое, в пятнадцатидневный срок с даты принятия настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заинтересованного лица в пользу ИП Волкова подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 200 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 17.07.2013, и по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" от 16.10.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-12410/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 11.06.2013 N 01/079/2013-720 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта - ангар, назначение объекта - нежилое, как несоответствующий статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию договора от 21.12.2012 N 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта - ангар, назначение объекта - нежилое, в пятнадцатидневный срок с даты принятия настоящего постановления.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 200 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 17.07.2013, и по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" от 16.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова