Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-3511/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы: Кочергина А.С., представитель по доверенности 03/01/13/193 от 24.07.2013; Суханова Н.В., представитель по доверенности 03/01/13/226 от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 03.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности": Нейно Д.Б., представитель по доверенности б/н от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу N А14-5881/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (ОГРН 1093668031533, ИНН 3664098486) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности" (ОГРН 1063667259182, ИНН 3664075320); 2) федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831) о признании контракта недействительным, понуждении к заключению контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" (далее - истец, ООО "Аудит пожарной безопасности") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Консалтинговый Центр" "Аудит безопасности" (далее - ответчик 1, ООО "Инновационный Консалтинговый Центр" "Аудит безопасности") и Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (далее - ответчик 2, ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы) о признании недействительным государственного контракта N ГК-07-53/13 от 31.05.2013 г., заключенного между ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности" и ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- признании недействительным решения об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленного протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г.;

- понуждении ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы заключить государственный контракт с победителем открытого конкурса N 0337100017713000025 - ООО "Аудит пожарной безопасности" согласно протокола оценки и сопоставления заявок N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. и проекта контракта.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, исключив из их первого пункта требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу N А14-5881/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Аудит пожарной безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аудит пожарной безопасности" в жалобе указывало на то, что в действиях не было уклонения от подписания государственного контракта.

Также указывает на то обстоятельство, что проект государственного контракта был направлен по электронной почте победителю лишь 22.05.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы ответчиков по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности" указало, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Считает, что положения закона не содержат запрета на передачу проектов государственных контрактов посредством почты или электронной почты.

ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы указывало на то, что подав заявку на участи в конкурсе, ООО "Аудит пожарной безопасности" взяло на себя обязательство подписать контракт не позднее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании ООО "Аудит пожарной безопасности" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела N А40-137347/2013 в Арбитражном суде г.Москвы в связи с тем, что законность решения УФАС РФ по г.Москве от 26.06.2013 г. и исполнение заказчиком федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы обязанностей по ч.10 ст.28 Федерального Закона "О размещении заказов" N 94-ФЗ являются предметом рассмотрения дела N А40-137347/2013.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Аудит пожарной безопасности" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы и ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности", которые возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 0337100017713000025-ПЗ от 16.05.2013 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Аудит Пожарной безопасности" признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной оценке индивидуального и социального риска, экспертизе организационно-технических решений по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (зданий, помещений, сооружений), с расчетом пожарного риска, составлением деклараций пожарной безопасности, разработкой организационно-технических и компенсирующих мероприятий по приведению объектов защиты находящихся в оперативном управлении и безвозмездном пользовании ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и его обособленных структурных подразделений в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заявке ООО "Аудит Пожарной безопасности" присвоен первый номер.

Протокол размещен на официальном сайте 17.05.2013.

Второй номер присвоен заявке ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности".

Истцу, как победителю конкурса, направлен проект государственного контракта NГК-07-44/13 по электронной почте 22.05.2013 г., что следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком 2.

28.05.2013 г. вместе с условиями банковской гарантии подписанный истцом государственный контракт NГК-07-44/13 направлен заказчику и получен последним 29.05.2013 г., что подтверждается письмом исх.N 23 от 04.06.2013 г. ООО "Бизнес-курьер" и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Протоколом N0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. об отказе от заключения контракта, истцу со ссылкой на ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ), п.18 Раздела 111 Информационной карты конкурса Конкурсной документации отказано в заключении государственного контракта по основанию, что победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный проект государственного контракта, а также обеспечение исполнения контракта.

31.05.2013 г. ФКУ "Налог-Сервис" заключен государственный контракт N ГК-07-53/13 с ООО "Инновационный Консалтинговый Центр "Аудит безопасности".

Полагая решение, об отказе от заключения контракта и о признании ООО "Аудит пожарной безопасности" уклонившимся от заключения государственного контракта по открытому конкурсу N 0337100017713000025, оформленное протоколом N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. и государственный контракт N ГК-07-53/13 от 31.05.2013 недействительными, как не соответствующими ч.2 ст.29 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласноч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии сост. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сп. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В соответствии с п. 1 8 Раздела 111 Информационной карты конкурса Конкурсной документации победитель конкурса должен подписать контракт не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Контракт подписывается заказчиком не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Как следует из п. 1 Заявки на участие в конкурсе, участник размещения заказа сообщает о согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных на условиях, установленных в указанных выше документах.

Как верно установлено Суд установил, что протокол оценки и сопоставления заявок N 0337100017713000025-ПЗ от 16.05.2013 г. опубликован на официальном сайте 17.05.2013 г. в 14:39; проект государственного контракта проект контракта передан заказчиком истцу 22.05.2013 г. Подписанный контракт и договор о предоставлении гарантии N 1668 от 27.05.2013 г. ООО "Аудит Пожарной безопасности" направило в адрес заказчика 28.05.2013 г., которые получены последним 29.05.2013 г.

С учетом ст. 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ срок для подписания проекта контракта победителем, который должен составлять не менее чем десять дней, содержится в конкурсной документации.

В данном случае указанный срок согласно конкурсной документации составляет 10 дней, что соответствует названной норме права.

Истцом, как сказано выше, подписанный им проект контракта направлен в адрес заказчика 28.05.2013 г., получен им 29.05.2013 г., то есть с нарушением установленного конкурсной документацией срока.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку истцом в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не был представлен заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения, последний правомерно заключил государственный контракт с участником размещения заказа ООО "Инновационный Консалтинговый Центр" "Аудит безопасности", занявшим второе место.

При изложенных обстоятельствах заявленных истцом оснований для признания недействительными протокола N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. об отказе от заключения контракта и государственного контракта N ГК-07-53/13 от 31.05.2013 г., а также для понуждения Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы к заключению государственного контракта с ООО "Аудит пожарной безопасности" не имеется.

Ссылка истца на решение УФАС по г.Москве от 26.06.2013 г., которым установлено нарушение заказчиком предусмотренных ч.10 ст.28 Закона N 94-ФЗ сроков передачи истцу, как победителю конкурса, проекта государственного контракта и протокола оценки и сопоставления заявок отклонена судом как несостоятельная, так как по смыслу ч.1 ст.29 Закона N 94-ФЗ, п.18 Раздела 111 Информационной карты конкурса Конкурсной документации срок представления победителем конкурса подписанного контракта исчисляется с момента размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а не с момента предоставления проекта контракта заказчиком.

Кроме того, согласно акта от 26.06.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг к государственному контракту N ГК-07-53/13 услуги по комплексной оценке пожарной безопасности на объектах защиты оказаны, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

По платежному поручению N 252 от 01.08.2013 г. услуги по указанному государственному контракту оплачены в полном объеме в размере 16 000 000 руб.

По смыслу положений Федерального Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

Статьями 28, 34 БК РФ среди перечня принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При этом одной из целей регулирования Закона N 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В данном случае при наличии оказанных надлежащим образом и оплаченных услуг в результате исполнения спорного контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права без причинения ущерба федеральному бюджету.

При изложенных обстоятельствах заявленных истцом оснований для признания недействительными протокола N 0337100017713000025-ПО от 29.05.2013 г. об отказе от заключения контракта и государственного контракта N ГК-07-53/13 от 31.05.2013 г., а также для понуждения ФКУ "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы к заключению государственного контракта с ООО "Аудит пожарной безопасности" не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях не было уклонения от подписания государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, вышеперечисленные действия заявителя свидетельствуют о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения государственного контракта.

Ссылка истца на то, что проект государственного контракта был направлен по электронной почте победителю лишь 22.05.2013 г., опровергается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку фактически повторяет доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вст. 9 названного Кодекса, а также положенийст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 295 от 08.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 г. по делу N А14-5881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая