Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5364/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-4457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны: Бочарова Л.П., паспорт РФ; Харламова А.В., удостоверение адвоката;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-4457/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Любови Павловны (ОГРН 304366529000010, ИНН 366500132860) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) о признании незаконными действий, направленных на демонтаж киоска, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова у дома 26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарова Любовь Павловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бочарова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о признании незаконными действий, направленных на демонтаж принадлежащего ей торгового киоска, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 26.

Решением от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что Управой ей был дан ответ о том, что вопрос о возможности размещения принадлежащего ей киоска будет рассмотрен при внесении изменений в схему, в связи с чем, полагает, что таким образом УГА подтвердило законность размещения киоска.

Считает действия Управы по демонтажу принадлежащего ей киоска преждевременными и незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Бочарова Любовь Павловна осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом киоске у дома N 26 по ул. Ворошилова, г. Воронежа на основании: ордера N 437к от 19.10.2005, со сроком действия - 3 года, и договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 25.10.2002 N 721вс-03/мз.

ИП Бочарова Л.П. 19.08.2008 обратилась в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного киоска на новый период.

Межведомственной комиссией 09.10.2008 (протокол N 10, решение N 52) было отказано Предпринимателю в продлении ордера на киоск в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 271-II (приложение N 3).

Администрацией на основании решения межведомственной комиссии N 52 от 09.10.2008 (протокол N 10) 16.09.2009 издан Приказ N 688 об отмене разрешения на установку торгового киоска Бочаровой Л.П., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 26.

Извещением Управы от 28.03.2013 N 02-17/750 заявитель поставлен в известность, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 26, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов N 407 от 05.05.2011, а принудительный демонтаж состоится 30.04.2013 с 09-00 до 17-00 часов.

Полагая, что действия Управы по демонтажу киоска незаконны, ИП Бочарова Л.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Предпринимателя, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, применительно к настоящему спору, установлен разделом 7 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") (далее - решение N 790-III).

В соответствии с п. 7.3. решения N 790-III, нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.2. решения N 790-III в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Как следует из материалов дела, срок действия ордера N 437к на установку временного сооружения на момент направления уведомления о принудительном демонтаже - истек.

Заявителем не представлено доказательств наличия разрешительной документации на спорный киоск как на момент направления извещения Управы.

Размещение и эксплуатация временного торгового сооружения в конкретном месте без разрешительной на то документации является незаконным и не может быть расценено как подлежащее защите право.

Заявитель вправе самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ей киоска.

В связи с чем, имущественные интересы заявителя оспариваемым действием, также, не нарушаются.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Управы, направленные на уведомление о демонтаже киоска, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 26, совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов ИП Бочаровой Л.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управой ей был дан ответ о том, что вопрос о возможности размещения принадлежащего ей киоска будет рассмотрен при внесении изменений в схему, - отклоняется апелляционным судом. В материалах дела доказательства такого ответа Управы отсутствуют. Кроме того, указанное письмо не относится к документации, разрешающей размещение и эксплуатацию временного торгового сооружения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 по делу N А14-4457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов