Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13116/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 по делу N А47-1622/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина: Алькин А.Н. (доверенность б/н от 04.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Мичурина (ОГРН 1025602370496, ИНН 5645000026) (далее - СПК колхоз имени Мичурина, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 56-9 от 01.10.2009 в сумме 139 774 руб. 26 коп., процентов за пользование займом в сумме 9 041 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 600 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 56-9 от 01.10.2009 в сумме 139 774 руб. 26 коп., процентов за пользование займом в сумме 10 017 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 354 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 114-116).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 199-202).

В апелляционной жалобе СПК колхоз имени Мичурина просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПК колхоз имени Мичурина в пользу ООО "Инвест-Поддержка" 976 руб. 50 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом, 2 754 руб. 72 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК колхоз имени Мичурина сослалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что Карасев В.Е. не имел полномочий на подписание договора N 10 от 04.03.2013 от имени ООО "Инвест-Поддержка". Считает, что суд первой инстанции не должен принимать во внимание довод истца о незаключенности договора N 10 от 04.03.2013 по мотиву его подписания неуполномоченным лицом. Указывает, что истец не ссылается на незаключенность либо недействительность договора займа N 56-266 от 11.06.2008, подписанного тем же лицом - Карасевым В.Е. В свою очередь ответчик по требованию суда представил в материалы дела подлинные договор N 10 от 04.03.2013, товарную накладную N 38 от 04.03.2013, счет-фактуру N 34 от 04.03.2013, из которых усматривается, что оба документа подписаны со стороны истца его представителями и скреплены печатью ООО "Инвест-Поддержка", что не оспаривается ООО "Инвест-Поддержка". Кроме того, доказательств наличия иной печати, используемой ООО "Инвест-Поддержка" для договоров, истцом в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ООО "Инвест-Поддержка" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и СПК колхоз имени Мичурина (заемщик) заключен договор займа N 56-9 (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 549 810 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3% годовых в следующие сроки: до 25 декабря 2009 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 31 декабря 2010 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по договору займа от 01.10.2009 N 56-9 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив СПК колхоз имени Мичурина сумму займа в размере 549 810 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполнил частично, а именно 22.12.2010 ОАО "Царица" платежным поручением N 1804 (т. 1, л.д. 25) перечислило в адрес истца в счет исполнения за СПК колхоз имени Мичурина договоров займа N 56-363 от 26.09.2008, N 56-9 от 01.09.2009 денежную сумму в размере 492 300 руб., из которых 410 035 руб. 74 коп. были распределены в погашение обязательств по договору N 56-9 от 01.09.2009.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 56-9 от 01.09.2009 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Инвест-Поддержка" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа N 56-9 от 01.09.2009 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 549 810 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2009-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 31.12.2010 - оставшаяся сумма займа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 35 от 20.10.2009 на сумму 549 810 руб. (т. 1, л.д. 24).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.12.2010 ОАО "Царица" платежным поручением N 1804 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 492 300 руб. направленные на погашение задолженности за СПК колхоз имени Мичурина договоров займа N 56-363 от 26.09.2008, N 56-9 от 01.10.2009.

Основанием для принятия истцом денежных средств от открытого акционерного общества Страховая компания "Царица" в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО "Царица".

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих возражений и в качестве погашения задолженности перед истцом ответчиком представлены в суд первой инстанции договор N 10 от 04.03.2013, товарная накладная N 38 от 04.03.2013, счет-фактура N 34 от 04.03.2013, доверенность N 102 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 85-88).

Как следует из договора N 10 от 04.03.2013 заемщик в счет погашения задолженности по договору займа N 56-9 от 01.10.2009 обязуется осуществить поставку подсолнечника в количестве 12 тонн на сумму 173 415 руб. 82 коп. займодавцу.

07.03.2013 ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 38 от 04.03.2013 осуществлена поставка товара на сумму 173 415 руб. 84 коп. В указанной накладной имеется ссылка на договор N 10 от 04.03.2013.

Оценивая указанные документы в качестве погашения задолженности по договору займа апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял данные документы в качестве доказательств погашения задолженности по договору займа.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что договор N 10 от 04.03.2013 является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Договор N 10 от 04.03.2013 подписан обеими сторонами, со стороны истца кроме подписи Карасева В.Е. указанный договор скреплен печатью ООО "Инвест-Поддержка".

Кроме того, истец не представил доказательств, что у Карасева В.Е. отсутствуют полномочия на подписание договора, а приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 37 от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 153) об этом не свидетельствует. Вместе с тем, в приказе N 37 от 09.11.2009 отсутствует подпись Карасева В.Е. в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен".

Истец не оспаривает факт того, что Карасев В.Е. являлся его работником и принадлежность печати организации, проставленной на спорном документе.

Кроме того, товарная накладная N 38 от 04.03.2013 подписана со стороны ООО "Инвест-Поддержка" экспедитором Мельниковым С.В., на накладной имеется оттиск печати ООО "Инвест-Поддержка", а также содержится ссылка на доверенность N 102 от 04.03.2013.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что Мельников С.В. не является работником истца на момент получения товара из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена копия доверенности N 102 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 88), выданная экспедитору Мельникову С.В. на получение товара у ответчика, не является основанием считать ее недостоверной, поскольку факт поставки подтвержден подлинной товарной накладной N 38 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 106).

Истцом в суде первой инстанции в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации печати истца на договоре N 10 от 04.03.2013 и товарной накладной N 38 от 04.03.2013, а также подписи в товарной накладной Мельникова С.В. не заявлялось.

Кроме того, сведений о том, что печать ООО "Инвест-Поддержка" была утрачена и было подано заявление в следственные органы истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые доказательства в подтверждение погашения задолженности по договору займа N 56-9 от 01.10.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по договору займа N 56-9 от 01.10.2009.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3,0% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив условия договора, расчет истца (т. 1, л.д. 119), поставку товара ответчиком истцу по договору N 10 от 04.03.2013, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет:

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2010 по 22.12.2011 составляет 365 дней, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых составляет 4 193 руб. 22 коп. 139 774 руб. 26 коп. * 3%);

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2011 по 22.12.2012 составляет 365 дней, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых составляет 4 193 руб. 22 коп. 139 774 руб. 26 коп. * 3%);

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2012 по 06.03.2013 составляет 74 дня, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых - 0,61% составляет 852 руб. 62 (139 774 руб. 26 коп. * 0,61%).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 9 239 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 354 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 27 354 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 14.05.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание погашение задолженности поставкой товара по договору N 10 от 04.03.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где проценты составили 25 176 руб. 84 коп. за период с 01.01.2011 по 06.03.2013 (139774 руб. 26 коп. * 8,25% : 360 * 786).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 указанного Кодекса.

Учитывая наличие задолженности в сумме 174 190 руб. 16 коп. (139 774 руб. 26 коп. + 9 239 руб. 06 коп. + 25 176 руб. 84 коп.) и наличие погашение задолженности поставкой товара по договору N 10 от 04.03.2013 на сумму 173 415 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что подлежат погашению прежде всего проценты, а затем оставшаяся часть - основная сумма долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 774 рублей 32 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 по делу N А47-1622/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" 774 руб. 32 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 314 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова