Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13511/13 (ключевые темы: техническая документация - проектно-сметная документация - односторонний порядок - результаты работ - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13511/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-16752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Махровой Н.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16752/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ТЕХНЭС-ПРИБОР" - Сумина О.А. (доверенность от 10.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" -Иванова Т.Е. (доверенность N 80/2013 от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ТЕХНЭС-ПРИБОР" (далее - ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) о взыскании 602 352,05 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.11.2011 N 58-6-3116.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку договор был расторгнут заказчиком в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании данной статьи и ст.729 названного кодекса, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ либо убытков, возникших до расторжения договора. Ответчик считает, что поскольку истец не представил доказательств произведенных им затрат или понесенных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Податель жалобы полагает, что его правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике.

ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2011 между ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" (подрядчиком) и ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" (заказчиком) был заключен договор подряда N 58-6-3116 и дополнительное соглашение к нему (л.д. 9-19 т. 1).

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НОВАТЭК-Челябинск", (л.д. 95-107, 123-127 т. 1). Таким образом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" является правопреемником ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" по договору подряда N 58-6-3116.

По условиям указанного выше договора его предметом является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ с целью разработки проектно-сметной документации на объект: "Измерительный комплекс узла учета газа ГРП Сибай", по адресу: г.Сибай и выполнение работ по строительству объекта, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (п. 1 договора).

Подрядчик должен был выполнить работы в два этапа. Первый этап - подрядчик должен провести проектно-изыскательские работы, в том числе работы по обследованию узла учета газа (УУГ), разработке и утверждению проектно-сметной документации (ПСД) на строительство объекта в течение 30 календарных дней. Второй этап: строительство объекта, в том числе, комплектация объекта оборудованием, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ПСД, разработанной на первом этапе до 31.01.2012 (п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.5.2. договора).

В п.1.5.1 стороны определили срок начала выполнения работ - по первому этапу - с даты подписания настоящего договора и осуществления заказчиком авансовых платежей; по второму этапу - с даты утверждения заказчиком ПСД и осуществления заказчиком авансовых платежей.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 050 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; окончательный расчет в сумме 50% от общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки объекта, законченного строительством (п. 3.1 договора).

Согласно п.7.1.5, 7.1.6 договора в случае, если заказчик в течение 3-х рабочих дней не сообщает генеральному подрядчику о приемке результатов выполненных работ по первому этапу или не сообщит генеральному подрядчику мотивированные замечания по представленной ПСД на объект, то генеральным подрядчиком предоставляются заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненную работу, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, заверить их печатями и один экземпляр направить генеральному подрядчику.

Платежным поручением N 539 от 01.12.2011 ответчик перечислил истцу авансовый платёж в сумме 1 025 000 руб.(л.д. 91 т. 1).

ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" выполнено первый этап работ по договору в полном объёме: проведены проектно-изыскательские работы, изготовлена и утверждена проектно-сметная документация (шифр 58-6-3116-01), на которую получено заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д.59-64 т. 1). Результаты работ по первому этапу переданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами накладными N ПСД-01 от 15.01.2012, ПСД-02 от 15.01.2012, ПСД-03 от 15.01.2012 (л.д.23-25, 27-58 т. 1).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.03.2012 на сумму 380 695,03 руб. на проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 77 т. 1).

ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" осуществлены следующие работы по второму этапу: комплектация объекта оборудования на общую сумму 1 243 632,68 руб., частично выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 024,34 руб., что подтверждается актами приёма-передачи N 01 от 01.03.2012, N 02, N 03 от 02.03.2012, подписанными сторонами (л.д.68-74 т. 1).

Ответчик в адрес истца 01.03.2012 направил письмо исх. N ПК08/1063 о расторжении договора с 12.12.2012, которое было получено истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N 22 (л.д. 21, т. 1).

ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" в адрес ответчика направлено письмо N 48/12, в котором указано о проведении истцом мероприятий по передаче выполненных по договору работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 76 т.1).

В адрес ответчика истцом были направлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб., акт по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.03.2013 на сумму 1 627 352,05 руб., акт сверки взаимных расчётов от 02.03.2013, счёт N 26 от 02.03.2013 (л.д. 77-82 т. 1).

Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме N 48/12 от 02.03.2012 вх.

N 02/2682 (л.д.76 т. 1). Однако ООО "НОВАТЭК-Челябинск" указанную документацию не подписало, в адрес ответчика не вернуло, возражений в установленный срок не направило.

В целях урегулирования возникшей ситуации истцом неоднократно направлялись письма с требованием подписать представленные документы: письмо N 49/12 с приложением счёта N 26 от 02.03.2012, письмо N 57/12, N 65/12, 192/12 (л.д. 83, 84, 85, 87-88, 90 т. 1).

В свою очередь, ответчиком был направлен ответ об отказе в подписании представленных документов, мотивируя это необходимостью предоставления накладных и счетов-фактур, что подтверждается письмами N ПК08/1260, ПК08/2013, N 4293 (л.д. 84, 86, 89 т. 1). Также в письме N ПК08/1260 от 12.03.2013 ответчиком в адрес истца возвращены следующие неподписанные документы: акт сдачи-приёмки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб., акт по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанной истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" работ составляет: 1 627 352,05 руб. (л.д. 79 т.1), которая сложилась из стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 380 695,03 руб., стоимости поставленного оборудования и стоимости строительно-монтажных работ, указанных в акте по форме КС-2 на сумму 1 246 657,02 руб. Авансовым платёжом ответчиком по договору было оплачено 1 025 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 602 352 руб. 03 коп.

Неисполнение ООО "НОВАТЭК-Челябинск" по оплате в добровольном порядке стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО НПП "ТЕХНЭС-ПРИБОР" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда N 58-6-3116 от 24.11.2011 предусмотрено два этапа выполнения работ: первый этап представляет собой элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, второй этап содержит элементы договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб. и акта по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб., на общую сумму 1 627 352,05 руб., что следует из писем N 48/12 от 02.03.2012 и от 14.03.2012 N 57/12 (л.д. 76, 85 т.1).

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ изложенные в письме от 12.03.2012 за N ПК08/1260 в связи с непредставлением документов, подтверждающие фактически понесенные расходы при выполнении работ (л.д. 84 т.1), судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку непредставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы при выполнении работ не свидетельствует об отсутствии обязанности принятия выполненных работ и их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы на общую сумму 1627352,05 рублей по акту приемки работ от 02.03.2013 на сумму 380 695,03 руб. и акту по форме КС-2 от 02.03.2012 на сумму 1 246 657,02 руб., являются принятыми, в связи с чем, у ответчика в течение 10 рабочих дней возникла обязанность по оплате (л.д. 9-19 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует заявленным истцом в актах выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты как необоснованные в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено право на проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по спорному договору подряду. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 01.03.2012 путем направления письма ответчиком в адрес истца исх.N ПК08/1036 о расторжении договора с 12.03.2012 (л.д. 21 т.1), не свидетельствует об освобождении обязанности оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом фактически понесенных затрат на исполнение договора либо убытков, вызванных отказом ответчика от договора, основанные на положениях ст.717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании названных правовых норм, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца о своем отказе от договора до момента предъявления к приемке результатов работ по спорным актам.

Противоречия принятого решения сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем утверждение об обратном в апелляционной жалобе является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-16752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Г. Плаксина