Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-6511/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А39-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-3748/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу (ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100), взыскании задолженности в сумме 183 278 руб. 09 коп., пени в сумме 2199 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, что Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу (далее - ответчик, ИП Салькаев Р.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 183 278 руб. 09 коп., пени в сумме 2199 руб. 34 коп. за 2 квартал 2013 года.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Салькаев Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Русланом Гаясовичем (арендатор) заключен договор N 536-з от 19.09.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101096:30 площадью 12255 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 112а.

Срок аренды участка установлен с 16.03.2012 по 16.08.2016.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, приведенны в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1). Оплата аренды производится поквартально: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Договор N 536-з от 19.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия 09.10.2012.

Согласно расчету арендной платы на 2013 год ( приложение к договору аренды N 536-З) стороны согласовали арендную плату за 2 квартал 2013 года в размере 183 278 руб.09.коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату. За 2 квартал 2013 года арендная плата вносится не позднее 15.06.2013.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Передача объекта аренды оформлена актом приема - передачи земельного участка от 19.09.2012 (л.д.15).

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате аренды явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по договору N 536-з за 2-й квартал 2013 года составила 183 278 руб.09.коп.

За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% за период с 16.06.2013 по 27.06.2013 в сумме 2199 руб. 34 коп.

Уведомлением от 20.06.2013 N 457-3 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате и пени послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 183 278 руб. 09 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора N 536-з от 19.09.2012 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 2199 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела поправилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 по делу N А39-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева