Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-2536/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

представителя истца Попова А.С. по доверенности от 23.12.2013 г.

представителя ООО "ИНКОМ" Макаренко О.Н. по доверенности от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" (07АП-2536/13(2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27- 1710/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы" к Управлению государственного заказа Кемеровской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", ГКУ Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области"

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013 по делу N А27-1710/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" к Управлению государственного заказа Кемеровской области о признании конкурса на выполнение работ недействительным отказано.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы" 102556,82 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А27-1710/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИНКОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что направило в суд необходимые документы. Из календаря судебных дел официального сайта ВАС РФ следует, что определение принято 07.10.2013 г., в то время как судебное заседание было назначено на 08.10.2013 г. О судебном заседании 07.10.2013 г. ООО "ИНКОМ" не извещалось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение арбитражного суда может быть оглашено в судебном заседании только в полном объеме, поэтому определение от 14.10.2013 г. изготовлено за пределами судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на отсутствие у ООО "ИНКОМ" права на возмещение судебных издержек.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ИНКОМ" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N 22/02 на оказание возмездных услуг от 22.02.2013, заключенный между истцом и Сонькиным Д.М., акт приемки выполненных работ к нему от 12.08.2013 на сумму 63 341, 82 руб.; договор N 22/802 на оказание возмездных услуг от 22.02.2013, заключенный между истцом и Макаренко О.Н., акт приемки выполненных работ к нему от 17.07.2013 на сумму 89 133 руб.

Определением суда от 17.09.2013 заявителю было предложено документально подтвердить фактические расходы представителей и самого общества в связи с рассмотрением настоящего дела (платежные поручения, кассовые квитанции, авансовые отчеты, первичные документы по расходам).

Определение получено ООО "ИНКОМ" 24.09.2013 г. (л.д. 35 т.9). Таким образом, третье лицо имело возможность представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции, в том числе, в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо своими процессуальными правами не воспользовалось, определение суда в срок не исполнило, в связи с чем понесло риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку третьим лицом не доказано то обстоятельство, что оно понесло фактические расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав при этом, что при представлении соответствующих доказательств, заявитель может вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по данному делу. Из материалов дела следует, что заявитель воспользовался данным правом.

Довод апелляционной жалобы об объявлении резолютивной части определения не 08.10.2013, а в иную дату, опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания, резолютивной частью определения, самим определением (л.д. 70-73 т.9). Размещенная на официальном сайте ВАС РФ информация соответствует материалам дела.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании подлежит оглашению только полный текст определения суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При принятии определения судом не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 14.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 181 от 05.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев