Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 06АП-5228/09

г. Хабаровск

10 декабря 2009 г.

А73-9827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй"

на решение от 05.10.2009 года

по делу N А73-9827/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья О.П. Медведева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй"

о взыскании 2 319 096,59 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "УПК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" (далее - ООО "Альфа - Строй") о взыскании задолженности в сумме 2 319 096,59 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору поставки N 86 от 09.02.2007 года заключенному между сторонами.

Требуемая сумма включала в себя стоимость поставленной по договору продукции в размере 1 965 058,54 рублей, пени - 271 178,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 859,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил сумму требований, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 319 083,71 рублей, отказавшись при этом от взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 года исковые требования ООО "УПК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в размере 1 668 058,54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,00 рублей (применив положения ст. 333 ГК РФ).

В отношении пени производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, в части прекращения производства по делу - решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 15.06.2009 года решение от 13.11.2008 года и постановление от 12.02.2009 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спорного дела судом кассационной инстанции предложено выяснить вопрос о применении к отношениям сторон условий договора поставки от 09.02.2007 года N 86 (установить является ли договор заключенным), а так же разрешить вопрос о правильном применении норм материального права (в частности положений статей 401, 405, 416 ГК РФ).

По результатам нового рассмотрения исковых требований ООО "УПК" к ООО "Альфа - Строй", суд первой инстанции принял решение от 05.10.2009 года, согласно которому взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 668 058,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфа - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на условия пункта 1.3 договора N 86, которым предусмотрен особый порядок оплаты поставленной продукции (по факту ее реализации третьим лицам).

Кроме того, ответчик считает правомерным применение в данной ситуации положений статей 401, 416 ГК РФ, в силу которых ООО "Альфа - Строй" подлежит освобождению от ответственности.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От заявителя (ООО "Альфа-Строй) поступило ходатайство об отложении процесса в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке.

Апелляционный суд нашел данное ходатайство не соответствующим требованиям норм статей 59, 158 АПК РФ. В связи с чем, материалы дела были рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Согласно договору N 86, заключенному между сторонами 09.02.2007 года, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки по ценам спецификации, которая является неотъемлемой часть договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2007 года (с возможностью дальнейшей пролонгации).

Согласно пунктам 1.3, 2.4 названного договора, покупатель принял на себя обязательство поддерживать складские остатки продукции поставщика в объеме не менее 60 тонн.

При этом, расчеты между сторонами должны осуществляться ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за фактически реализованную продукцию на основании товарного отчета, составленного за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным в период с 16.02.2007 года по 17.10.2007 года ответчику отгружена лакокрасочная продукция на сумму 4 996 858,42 рублей.

За этот же период ответчику оказаны услуги и предъявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 422 843,22 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы в размере 3 751 643,1 рублей, включающей в себя частичную стоимость лакокрасочной продукции и транспортных услуг.

Наличие задолженности в сумме 1 965 058,54 рублей явилось основанием для обращения ООО "УПК" в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ООО "Альфа-Строй" ссылается на факт пожара складского помещения ответчика, случившегося 15.05.2008 года, в результате которого, было уничтожено все договорное имущество.

В пунктах 4.5, 5.1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа и освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Опираясь на условия договора, устанавливающие порядок оплаты по факту реализации продукции третьим лицам (п.2.4), а так же на пункты 4.5, 5.1, ответчик считает себя освобожденным от обязанности произвести оплату за лакокрасочную продукцию, полученную от истца и уничтоженную пожаром по причине независящей от ответчика.

Проанализировав представленные документы и основываясь на нормах статей 432, 454, 465, 467 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии договорных отношений между сторонами (то есть установил, что договор N 86 является заключенным).

Далее, рассматривая спор, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ, установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Альфа-Строй" задолженность в сумме 1 668 058,54 рублей.

Изменение размера взысканной суммы связано с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что при определении размера задолженности истец не учел два платежа на общую сумму 297 000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению N 20 от 28.02.2008 года и N 158 от 29.04.2008 года.

В связи с чем, требуемая к взысканию сумма долга составила 1 668 058,54 рублей (данный факт признан сторонами, предметом спора не является).

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 364,03 рублей, которые были взысканы судом в размере 50 000,00 рублей (с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика об освобождении его от обязанности исполнить обязательства по оплате поставленной продукции на основании пункта 3 статьи 401, статьи 416 ГК кодекса РФ, в связи с произошедшим пожаром на складе и уничтожением продукции, отклонены судом первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, является нормативно обоснованным.

Так, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав материалы дела, основываясь на общих принципах гражданского законодательства и сложившейся судебной практике, апелляционный суд не находит оснований для квалификации пожара в складском помещении как форс - мажорные обстоятельства, под которыми понимаются стихийные бедствия региональных масштабов (а не локальный пожар).

В рассматриваемом случае, согласно техническому заключению относительно причин пожара установлено, что источником возгорания могло быть воздействие открытого пламени или искр, образовавшихся в результате проявления аварийного режима работы электросети.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что безусловных доказательств отсутствия виновных действий стороной не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате пожара, повлекшего уничтожение договорного товара.

В связи с чем, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Применив общие положения об ответственности за неисполнение обязательства, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что факт взаимодействия сторон по поставке лакокрасочной продукции является установленным (подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается).

Из чего следует, что в соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ, ООО "Альфа-Строй" было обязано произвести оплату после его передачи (продажи) продавцом в порядке установленном в договоре или предусмотренном в законе.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2009 года по делу N А73-9827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова