Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 06АП-4546/08

г. Хабаровск

18 февраля 2009 г.

А73-1960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Н.С., представителя по удостоверению N 166904, Руденко А.В., представителя по удостоверению N 137223

от ответчиков: ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - Горловой А.С., представителя по доверенности от 20.01.2009, Иваненко В.К., представителя по доверенности от 28.04.2008 N ДВ-10/1235;

ЗАО "Асфальт" - Куделиной О.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 013/03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Хабаровского края

на решение от 10.06.2008

по делу N А73-1960/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску прокурора Хабаровского края

к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная

дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе

России Федерального дорожного агентства", закрытому акционерному

обществу "Асфальт"

о признании недействительным дополнительного соглашения и

применении последствий недействительности ничтожной сделки

Прокурор Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток"), закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 3 к государственному контракту от 24.06.2004 N 14/04-СМР, заключенному между учреждением и обществом; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Асфальт" перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 307 858 рублей.

Иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям статей 70, 71, 72 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным. Суд взыскал с ЗАО "Асфальт" в доход федерального бюджета 307 858 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 19.08.2008, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В постановлении от 24.11.2008 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выяснено, входил ли в изменения контрактной стоимости вопрос премирования и утверждение его в установленном порядке, в том числе выделение указанных средств федеральным бюджетом, его исполнение главным распорядителем бюджетных средств и доведение до ГУ ДСД "Дальний восток" в составе расходного расписания на 2005 год, в связи с чем применение пункта 2 статьи 766 ГК РФ, статьи 70 БК РФ является преждевременным.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции Прокуратура Хабаровского края пояснениями своих представителей поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 10.06.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивают на ничтожности дополнительного соглашения ввиду его противоречия бюджетному и гражданскому законодательству, указывая на отсутствие согласования дополнительного соглашения согласно условиям контракта.

Истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям статей 450, 452 ГК РФ, раздела 17.1 государственного контракта, заключено в пределах финансирования учреждения на указанные цели.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 -2010 годы)" (Постановление Правительства РФ 05.12.2001 N 848) принято решение о строительстве за счет средств федерального бюджета автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск.

В целях реализации данного проекта по результатам открытого конкурса 24.06.2004 ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта и связи Российской Федерации" (заказчик) заключил с ЗАО "Асфальт" (подрядчик) государственный контракт N 14/04-СМР по выполнению дорожно-строительных работ на строительстве автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск на участке км 1817- км 1829.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта общая стоимость работ на указанном участке в соответствии с конкурсным предложением ЗАО "Асфальт" и протоколом заседания конкурсной комиссии от 21.05.2004 N 2 составила 363 970 119 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.08.2005 N 3 к контракту стороны внесли изменения в раздел 3, дополнив его условием о премировании подрядчика при своевременном или досрочном завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию без замечаний со стороны Государственной приемочной комиссии. Установлен размер премии в твердой сумме - 307 858 рублей; при этом указано, что премия за ввод объекта не включается в цену контракта.

Сторонами согласованы планы, графики выполнения работ на 2004 - 2005 годы.

Актом от 19.10.2005 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817- км 1829, 1-й пусковой комплекс (км 1817- км 1829), акт утвержден руководителем Федерального дорожного агентства.

Выставленная подрядчиком к оплате счет-фактура о премии за ввод по участку автодороги "Амур" на сумму 307 858 рублей оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 19.10.2005 N 2089.

Считая, что дополнительное соглашение N 3 не соответствует действующему законодательству и нарушает интересы Российской Федерации, прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

Разделом 17 контракта предусмотрены условия внесения изменений в контракт.

В соответствии с ними заказчик вправе в пределах лимитов бюджетных обязательств вносить изменения в объем работы, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство, вносить изменения в техническую документацию, в сроки начала и окончания работ, изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта является фиксированной только в течение первого года действия контракта, то есть цена контракта на момент заключения являлась приблизительной, что не противоречит пункту 4 статьи 790 ГК РФ.

Пунктом 17.6. контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в деле доказательств суд первой инстанции, установил, что дополнительное соглашение от 24.08.2005 N 3 к государственному контракту N 14/04-СМР, заключенное между ФГУ ДСД "Дальний Восток" и ЗАО "Асфальт" не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство МДС 83-1.99 условия выплаты средств, связанных с премированием за ввод в действие производственных мощностей и объектов, а также их распределение между участниками строительства устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в договоре подряда.

Заключив дополнительное соглашение N 3, стороны изменили стоимость государственного контракта, дополнив ее условием о выплате средств, связанных с премированием за ввод в эксплуатацию производственных объектов. Дополнительное соглашение следует квалифицировать как соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная адресная инвестиционная программа (далее - ФАИП) "Модернизация транспортной системы России 2002-2010 годы", которая предусматривает затраты на финансирование строительства автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск за счет средств федерального бюджета.

Статьей 106 Федерального закона от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год", утверждены расходы на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2005 год согласно приложению 27 к Федеральному закону в размере 54 197 864 900 рублей.

Пунктом 2 статьи 106 ФЗ предусмотрено, что реализация ФАИП на 2005 год осуществляется по Перечню строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.02.2005 N 131-р "Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2005 год", предусматривает финансирование расходов на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск в 2005 году в размере 4 815 230 300 рублей, в том числе по объекту "Строительство автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817 - км 1829, Амурская область" - 441 340 400 руб.

Представленный в деле сводный сметный расчет стоимости на строительство объекта км 1817 - км 1829, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.03.2004 N АН-20-р "Об утверждении инженерного проекта строительства автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1817 - км 1829", на основании согласования Главгосэкспертизы России, включает затраты, связанные с выплатой премии за ввод в действие объектов в срок и досрочно (глава 10 "Прочие работы и затраты"). Так сметная стоимость первой стадии строительства в ценах 2003 года составила 456 486 580 рублей, в том числе затраты на премирование за ввод в действие: объектов - 214 450 рублей. Премирование за ввод в действие объектов в ценах 2005 года составило 307 858 рублей.

Таким образом, средства на выплату премий были включены в состав лимитов бюджетных обязательств, были предусмотрены и включены в титульные списки и задания.

На основании положений указанных нормативных актов и материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФГУ ДСД "Дальний Восток" при подписании от 24.08.2005 N 3 к контракту N 14/04-СМР действовало в рамках своей компетенции, обладало необходимыми полномочиями и правомерно подписало оспариваемое дополнительное соглашение.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной не имеется и оснований для применения последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО "Асфальт" перечислить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 307 858 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу прокурора Хабаровского края - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 по делу N А73-1960/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко