Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-4861/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А78-7362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края 18 октября 2013 года по делу N А78-7362/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект +" (ОГРН 1097536002453, ИНН 7536100659) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконным и отмене постановлений: от 21.03.2013 N 12-535/2; от 21.03.2013 N 12-535/3; от 21.03.2013 N 12-535/4; от 21.03.2013 N 12-535/5; от 21.03.2013 N 12-535/6; от 21.03.2013 N 12-535/7.

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2013,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Респект +", обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. 40) заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21 марта 2013 года N 12-535/2; N 12-535/3; N 12-535/4; N 12-535/5; N 12-535/6; N 12-535/7.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края N 12-535/2; N 12-535/3; N 12-535/4; N 12-535/5; N 12-535/6; N 12-535/7 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2013 г. о привлечении ООО "Респект +" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", признаны незаконными и отменены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества одного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" и о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены. Таким образом, на момент составления протоколов от 29.01.2013 Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В результате чего, по мнению суда первой инстанции, общество было лишено прав, предусмотренных нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что согласно данным почты с официального сайта отслеживания почтовых отправлений, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола, чем и руководствовался административный орган, составляя протоколы в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях общества одного состава правонарушения, не приняв во внимание положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 N 752-ЗЗК "Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях", вступивший в действие с 18.12.2012.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением N 12-535/2 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 3, л. 90) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 06.06.2012 N 79, предусмотренный частью 2 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N79 от 06.06.2012.

Постановлением N 12-535/3 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 3, л. 41) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 07.06.2012 N 82, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N 82 от 07.06.2012.

Постановлением N 12-535/4 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 141) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 N 86, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N 86 от 08.06.2012.

Постановлением N 12-535/5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 92) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 N 91, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N 91 от 09.06.2012.

Постановлением N 12-535/6 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 2, л. 43) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 10.06.2012 N 94, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N 94 от 10.06.2012.

Постановлением N 12-535/7 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 1, л. 117) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в размере 105 000 руб.

Обществу вменяется, что оно включило в приемо-сдаточный акт от 08.06.2012 N 91, предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона Забайкальского края от 09.06.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", недостоверные сведения относительно государственного номера автомобиля с государственным номером Р498 АМ 75 RUS, который был представлен в Минпромэнерго вместе с отчетом за июнь 2012 года ПСА N 99 от 11.06.2012.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, административный орган надлежащим образом не уведомил общество о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим материалам дела, по следующим обстоятельствам.

Так, в материалы каждого из административных дел представлено определение N 12-535 от 19.11.2012 (т. 1, л. 86) о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также почтовая квитанция о возврате почтовой корреспонденции с данным определением, в связи с истечением его срока хранения (т. 1, л. 90).

Письмо от 17.12.2012 (т. 1, л. 107), которым общество уведомляется о том, что оно приглашается для составления протоколов об административном правонарушении по фактам нарушения требований частей 3 и 4 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" по результатам проверки документации за июнь 2012 года по адресу Чита, Ленинградская, 15, с 10 ч. 00 мин. местного времени 29.01.2013, направлено 27.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что на момент составления протоколов об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о вручении данного уведомления обществу.

Между тем, данные выводы являются ошибочными. Административный орган в судебном заседании пояснил, что он располагал информацией о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru имелись сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 27.12.2012.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями, данными Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении N 3563/2013 от 15.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление от 17.12.2012 направлено по адресу общества; квитанция предприятия ФГУП "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протоколов по делам об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомления от 17.12.2012, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 17.12.2012 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенных административным органом постановлений от 21.03.2013 N 12-535/2; N 12-535/3; N 12-535/4; N 12-535/5; N 12-535/6; N 12-535/7 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21.03.2013 N 12-535/3; N 12-535/4; N 12-535/5; N 12-535/6; N 12-535/7, в связи со следующим.

Диспозиция части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК состоит в неисполнении требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

Порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края определены Законом N 195-ЗЗК.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 195-ЗЗК под пунктом приема и отгрузки древесины понимается специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность, в том числе по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины.

В этой же статье определены понятия "прием древесины" (любые действия, направленные, в частности, на принятие древесины на хранение либо на отгрузку) и "отгрузка древесины" (действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с этим Законом. Документами учета древесины являются: книга учета приемосдаточных актов; приемосдаточные акты; журнал регистрации отгружаемой древесины.

Частью 1 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК предусмотрено, что прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность; товарно-транспортной накладной.

Из части 8 статьи 3 Закона N 195-ЗКК следует, что прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемосдаточного акта по форме согласно приложению 2 к данному Закону.

В свою очередь, в приложении 2 предусмотрено, что в приемо-сдаточном акте должны быть указаны, в том числе, сведения о марке автомобиля, государственном номере, наименовании или ФИО владельца, ФИО водителя автомобиля; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о месте заготовки древесины; о реквизитах договоров на лесопользование.

Проанализировав приведенные законоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих деятельность, в том числе, по хранению, переработке и отгрузке древесины, выражающиеся в неисполнении требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Респект +" эксплуатируется пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама (свидетельство N 575).

Следовательно, Общество является участником правоотношений, регулируемых Законом N 195-ЗЗК, и неисполнение требований данного нормативного правового акта влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела шесть приемо-сдаточных актов (ПСА) на полученную древесину не содержат сведения: о мраке автомобиля, госномере, наименовании или ФИО владельца, ФИО водителя - КРАЗ 256 Р498 АМ 75, водитель Кривошеев С.В., недостоверная информация; не указаны реквизиты договоров на лесопользование (вместо них указаны реквизиты лесных деклараций), неверно указана организационно-правовая форма лесничества (вместо Буйское лесничество, указано - Буйский лесхоз), что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ООО "Респект +" за неисполнение требований Закона N 195-ЗКК, выразившееся в невнесении в приемо-сдаточные акты всех необходимых сведений на одном пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Старая Зардама, было подвергнуто инспекцией наказанию 6 раз на основании постановлений от 21.03.2013 N12-535/2; N12-535/3; N12-535/4; N12-535/5; N12-535/6; N12-535/7.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия свидетельствуют о наличии одного противоправного деяния, охватываемого диспозицией части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.

Между тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и пункта 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обществом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по применению части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2013 года по делу N А78-1870/2011 и от 21 августа 2013 года по делу N А78-911/2012).

При этом ссылка Инспекции на положения Закона Забайкальского края от 03.12.2012 N 752-ЗЗК "Об официальном толковании части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 752-ЗЗК) является необоснованной, в связи со следующим.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК установлена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует либо неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, либо внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В статье 1 Закона N 752-ЗЗК разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК отдельным (одним) правонарушением при внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины является факт внесения недостоверных сведений в каждый из документов учета принятой и отгруженной древесины.

То есть Закон N 752-ЗЗК дает официальное толкование только объективной стороны рассматриваемого правонарушения, выразившегося во внесении недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины.

В силу статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Закон N 752-ЗЗК вступил в силу 17 декабря 2012 года, тогда как правонарушение было совершено Обществом в июне 2012 года.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Соответственно, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - Закон N 752-ЗЗК не может иметь обратную силу, поскольку содержащегося в нем толкования нормы права (части 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК) ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, положения Закона N 752-ЗЗК в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности за совершение одного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также во внесении недостоверных сведений в указанные документы в июне 2012 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 36 Закона края N 198-ЗЗК.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Законом края N 198-ЗЗК, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Санкция данной статьи устанавливает, что данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценивая обстоятельство, что обществу назначено наказание в размере 105 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в установленном пределе, с учетом характера совершенного правонарушения, направленного на ограничение государственного контроля в области оборота древесины и соблюдения участниками отношений мер карантинного контроля лесопродукции.

Соглашаясь с суммой административного штрафа, назначенной Обществу в размере 105 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ООО "Респект+" дважды привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона края N 198-ЗЗК, что подтверждается судебными актами, вынесенными по делам N А78-7168/2013, N А78-7167/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" октября 2013 года по делу N А78-7362/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 21.03.2013 года N 12-535/3; N 12-535/4; N 12-535/5; N 12-535/6; N 12-535/7 о привлечении ООО "Респект +" к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк