Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13010/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-15596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-15596/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

Сотникова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" - Сорокин А.И. (доверенность 02 АА 2055636 от 25.11.2013, протокол N 9 очередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" от 29.04.2011).

Сотников Александр Михайлович, г. Москва (далее - Сотников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Карабанову Юрию Радиевичу, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Карабанов Ю.Р., ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА" (т.1. л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204604505) (далее - ООО "ПРИРОДА", третье лицо, общество) (т.1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) в удовлетворении иска Сотникова А.М. отказано (т.1. л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе Сотников А.М. просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Само по себе предъявление иска по делу N А07-26311/2009 свидетельствовало о несогласии истца на принятие наследников Рахимова Ш.С. в число участников общества. Кроме того, они не являются участниками общества, и даже при наличии желания ими стать срок для обращения в суд с соответствующим иском истёк. Делая вывод о том, что наследники Рахимова Ш.С. вошли в состав участников ООО "ПРИРОДА" на основании документов, подтверждающих право наследования, суд не принял во внимание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 по делу N А07-11866/2011.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельным является вывод суда о том, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы, были рассмотрены в деле N А07-13225/2011. В обоснование заявленных требований приводятся факты уклонения ответчика от участия в собрании, которые имели место в 2012 - 2013 гг., то есть после рассмотрения указанного ранее дела. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о невозможности и незаконности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания не соответствует действительности. Отправления письма, содержащего уведомление о созыве собрания, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 3.2. устава общества с описью вложений не требуется. Доказательств того, что ответчику было направлено не уведомление о созыве собрания, ответчиком не представлены. Представленные суду копии квитанций N 45200055012703, 45200056017929 от 17.04.2013. N 45200057010639 от 29.05.2013 судом не были исследованы. Заявленное третьим лицом ходатайство о вскрытии писем 45200056017929 от 17.04.2013. N 45200057010639 от 29.05.2013, представленных в подтверждение направления ответчику уведомления о созыве собрания, судом оставлено без удовлетворения. Те обстоятельства, что ответчик, получив извещение о поступлении на имя заказных писем от третьего лица о созыве собрания, уклонился от их получения, а также получение им письма с уведомлением о созыве собрания участников, свидетельствуют об его уклонении от участия в собраниях, что является грубым и неоднократным нарушением устава общества.

Кроме того, Сотников А.М. указал, что избрание Карабанова Ю.Р. директором ООО "ПРИРОДА" никогда не оспаривалось. Вместе с тем, согласно Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества наследники Рахимова Ш.С. не могли принимать решение по выбору директора, а истец участие в указанном собрании не принимал, что подтверждается уголовным делом N 0080121. Таким образом, участник Карабанов Ю.Р. около трёх лет незаконно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества и причинил ему значительный вред.

При вынесении оспариваемого решения судом не принято во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012, в связи с чем решение суда первой инстанции противоречит сложившейся и рекомендованной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практике.

Истец полагает, что после исключения ответчика из числа участников общества, он сможет нормализовать работу общества и решить многие вопросы: принять новый устав общества, внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, изменить юридический адрес, распределить долю умершего участника Рахимова Ш.С.

ООО "ПРИРОДА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объёме, просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по имеющимся материалам дела новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Сотникова А.М., ООО "ПРИРОДА" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Сотникова А.М., ООО "ПРИРОДА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с отсутствием доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле.

По аналогичным основаниям судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, представленного Карабановым Ю.Р.

Кроме того, представитель Сотникова А.М., ООО "ПРИРОДА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 17.04.2013 исх. N 7, уведомления от 29.05.2013 исх. N 9.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Сотников А.М., ООО "ПРИРОДА" не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил Сотникову А.М., ООО "ПРИРОДА" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (уведомления от 17.04.2013 исх. N 7, уведомления от 29.05.2013 исх. N 9) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении из числа участников ООО "ПРИРОДА", Сотников А.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Сотников А.М. и Карабанов Ю.Р. являются учредителями ООО "ПРИРОДА" и им принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Ответчик в нарушение своих обязанностей участника Общества, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" препятствует нормальной работе Общества, что может привести к его ликвидации.

Так, после смерти участника Общества Рахимова Ш.С., умершего 02.07.2008 г., возникла необходимость приведения учредительных документов Общества в соответствии с законом и изменившимися обстоятельствами. В силу закона и устава решение о судьбе доли умершего участника может быть принято на общем собрании участников Общества, на котором должны присутствовать все его участники. Однако, как указывает истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным об общем собрании, на собрании от 25.12.2012 г., 16.04.2013 г., 29.05.2013 г., 02.07.2013 г. не явился.

Между тем, ответчик, 19.06.2009 г., будучи директором Общества, избранным на основании собрания участников Общества 01.10. 2008 г. созвал собрание, не направив уведомления в адрес истца, на котором ввел в состав участников наследников Рахимова Ш.С - Рахимову И.А., Рахимову Р.А., Рахимову А.Ш., Рахимову К.Ш., Рахимова А.Ш.

Решением Арбитражного суда РБ от 25.05.2010 г. по делу N А07- 26311/2209 решение общего собрания участников ООО "ПРИРОДА" от 19.06.2009 года о введении в состав участников ООО "ПРИРОДА" наследников Рахимова Ш.С.: Рахимовой И.А. (19,9998% уставного капитала), Рахимовой А.Ш., Рахимовой К.Ш., Рахимовой Р.А., Рахимова А.Ш. (доли 3,3333% уставного капитала) признано недействительным.

Однако, несмотря на это, ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ в части изменения участников Общества.

Решением собрания участников Общества от 10.02.2011 г. участники Общества обязали ответчика исполнить решение суда и внести запись в ЕГРЮЛ об исключении наследников Рахимова Ш.С. из числа участников Общества.

В связи тем, что ответчик не исполнил решение суда 29.04. 2011 г. директором был избран Сорокин А.И. и 12.05. 2011 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вследствие того, что ответчик уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества, устав Общества не был приведен в соответствии законом, не решен вопрос о доли умершего участника Общества. В случае непринятия решения о судьбе доли, Общество обязано поставить вопрос об уменьшении размера уставного капитала. Однако в случае принятия такого решения, уставный капитал Общества окажется меньше размера установленного законом, что автоматически приведет к необходимости принятия решения о его ликвидации.

В подтверждение надлежащего извещения ответчика о проведении собраний истец представил копии почтовых уведомлений N 45200055059258, N 45200055012703, N 45200056017929, N 4520005601792 квитанцию от 09.05.2013 г. и опись к нему.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основе исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения ответчиков из общества. При этом суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении собраний, умышленного уклонения ответчика от участия в них, а также доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом копии почтовых отправлений факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания участников общества не подтверждают, в силу чего указанные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств направления и получения ответчиком уведомления о проведении общих собраний.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком уведомлений о проведении собраний, истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом уведомления ответчика о проведении собраний и умышленного уклонения ответчика от участия в них, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также оценив обстоятельства, связанные с вхождением в состав участников ООО "ПРИРОДА" наследников третьего участника общества Рахимова Ш.С., судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом и грубого нарушения ответчиком своих обязательств как участника общества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о проведении собраний участников общества, принимая во внимание недоказанность истцом умышленного уклонения ответчика от участия в них, а также грубого нарушения ответчиком своих обязательств как участника общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения Карабанова О.Н. из числа участников ООО "ПРИРОДА" в соответствии с положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований судом также правомерно принято во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, возникшего в конце 2009 г., после смерти третьего участника Общества Рахимова Ш.С., о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А07-26311/2009, N А07 - 11866/2011, N А07 - 13225/2011.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении собраний участников общества истцом не представлено, а из материалов дела не следует.

Ссылка истца в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения собрания на копии квитанций N 45200055012703, 45200056017929 от 17.04.2013, N 45200057010639 от 29.05.2013 (т.1, л.д. 7, 12, 18, 25) судом не может быть принята во внимание.

Так, судом установлено, в что представленных истцом в подтверждение уведомления ответчика о проведении собрания кредиторов документах не отражено, что данные письма являются уведомлениями о проведении общих собраний Общества. Кроме того, из врученных Карабанову Ю.Р. почтовых отправлений N 45200550592258 (15.11.2012), 45200055012703 (18.03.2013) невозможно определить, что было вложено в данное отправление в силу непредставления истцом описи вложения почтовой корреспонденции. Почтовое отправление N 45200056017929, возвращенное органом связи с отметкой "истек срок хранения", отметки о вторичном направлении адресату извещения о поступлении заказного письма не содержит. Почтовое отправление N 45200057010639 также не вручено ответчику, возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 23-25).

Следовательно, доказательств фактического получения ответчиком отправленных в адрес уведомлений о проведении собраний участников в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Утверждение истца о том, что копии квитанций N 45200055012703, 45200056017929 от 17.04.2013. N 45200057010639 от 29.05.2013 судом не были исследованы, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Указание истца на то обстоятельство, что действующее законодательство, а также Устав общества, не предусматривают отправления письма, содержащего уведомление о созыве собрания, с описью вложений, не может быть принято во внимание. Отсутствие законодательно установленной обязанности направлять корреспонденцию с описью вложения не освобождает от обязанности при наличии спора подтверждать содержимое отправленной корреспонденции (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствии описи вложений невозможно с достоверностью установить содержимое направленных истцом в адрес ответчика почтовых отправлений.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что ходатайство о вскрытии представленных в подтверждение направления ответчику уведомления о созыве собрания писем 45200056017929 от 17.04.2013, N 45200057010639 от 29.05.2013 судом оставлено без удовлетворения. Из материалов дела, включая протокол судебного заседания и аудиозапись, не следует, что истцом заявлялось указанное ходатайство.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком уведомлений о проведении собраний, истцом не представлено, оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом уведомления ответчика о проведении собраний и умышленного уклонения ответчика от участия в них, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим материалам дела.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что участник Карабанов Ю.Р. около трёх лет незаконно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества и причинил ему значительный вред.

Из материалов дела следует, что решение об избрании директором ООО "ПРИРОДА" Карабанова Ю.Р. было принято 01.10.2008 общим собрание учредителей, на котором присутствовал, в том числе, Сотников A.M. При этом, как указано и подателем апелляционной жалобы, избрание Карабанова Ю.Р. директором ООО "ПРИРОДА" впоследствии ни истцом, ни самим Обществом никогда не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов по уголовному делу N 0080121 (постановление дознавателя от 08.11.2010 о приостановлении дознания по делу - т.1, л.д. 93), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не усматривается незаконность назначения 01.10.2008 Карабанова Ю.Р. директором ООО "ПРИРОДА".

При таких обстоятельствах указанный ранее довод подлежит отклонению в силу его неподтверждённости материалами дела.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на незаконность введения Карабановым Ю.Р. в состав участников ООО "ПРИРОДА" наследников Рахимова Ш.С. В подтверждение указанного довода Сотников А.М. указал, что само по себе предъявление иска по делу N А07-26311/2009 свидетельствовало о несогласии истца на принятие наследников Рахимова Ш.С. в число участников общества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: "Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае если Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В течение трех дней с момента получения согласия участников общества, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства".

Согласно п. 7.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДА", доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Наследники для вхождения в состав участников должны получить согласие участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа ни от одного из участников общества.

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения относительно состава участников - Государственный регистрационный номер записи 2090280413200.

При этом, заблаговременно, наследниками Рахимова Ш.С. за 30 календарных дней, предусмотренных Законом и Уставом ООО "ПРИРОДА" - 19 мая 2009 г., были произведены действия по получению согласия остальных участников ООО "ПРИРОДА" на вхождение в состав участников наследников (копии писем, свидетельств о праве собственности, о праве на наследство, опись вложений, почтовые квитанции прилагаются).

В адрес участников ООО "ПРИРОДА" Сотникова A.M. и Карабанова Ю.Р. были направлены ценные письма с описью вложения от 19.05.2009 г. с приложением копий документов, подтверждающих право наследования.

Участник Общества Карабанов Ю.Р. дал согласие на вхождение наследников Рахимова Ш.С. в Общество. От участника Общества Сотникова А.М. письменного отказа в согласии на вхождение наследников Рахимова Ш.С. в ООО "ПРИРОДА" не поступило.

Решением Арбитражного суда по делу N А07-26311/2009 был признан несоответствующим закону лишь протокол общего собрания участников ООО "Природа" от 19.06.2009 г. В части требований обязать МРИ ФНС России N39 по Республике Башкортостан аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества отказано. Вопрос о выводе из состава участников ООО "Природа" Рахимовой И.А., Рахимовой Р.А., Рахимовой А.Ш., Рахимовой К.Ш., Рахимова А.Ш. судом не рассматривался, решение по указанному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции в части введения Карабановым Ю.Р. в состав участников ООО "ПРИРОДА" наследников Рахимова Ш.С. подлежат отклонению.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике, в частности информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Кроме того, согласно пункту 8 указанного информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем, таких доказательств, истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением не представлено.

Следовательно, оснований полагать о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, связанные со ссылкой суда на судебный акт по делу N А07-13225/2011, поскольку, по мнению ответчика, применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможно, судом отклоняются. В данном случае из решения суда не следует, что судом первой инстанции была применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд лишь принял во внимание то, что аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения искового заявления Сотникова А.М. об исключении из числа участников ООО "ПРИРОДА" Карабанова Ю.Р. по делу N А07-13225/2011. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Утверждение истца о том, что после исключения ответчика из числа участников общества, он сможет нормализовать работу общества и решить многие вопросы: принять новый устав общества, внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, изменить юридический адрес, распределить долю умершего участника Рахимова Ш.С., основано на предположениях, в силу чего не может быть положено в основу выводов суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Сотников А.М. не доказал грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-15596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко