Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13488/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А34-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганнской области от 22 октября 2013 года по делу N А34-3126/2013 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана Ходак Э.В. (доверенность от 14.11.2013 N 3791-и).

Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным вынесенного УМВД России по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо) предписания от 01.03.2013 N 86/464.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), - поскольку заинтересованным лицом в данном случае нарушены условия ст. ст. 14 - 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающие наличие распоряжения на проведение проверки, составление акта по результатам проведения проверки, в связи с чем, проведение УМВД России по г. Кургану внеплановой проверки в рамках повседневного надзора, является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

УМВД России по г. Кургану, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя Департамента, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УМВД России по г. Кургану.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что в УМВД России по г. Кургану 12.02.2013 поступило заявление гражданина В.А.А., в котором сообщалось о демонтаже дорожного знака "Пешеходная зона", на пешеходной зоне "Арбат", в связи с чем, гражданин В.А.А. просил провести проверку и принять меры к установке нового дорожного знака.

Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Кургану 18.02.2013, в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8 к пп. 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), которым зафиксировано отсутствие на перекрестке ул. К. Маркса - ул. Пичугина дорожного знака 5.33 "Дорожная зона".

ОГИБДД УМВД России по г. Кургану 01.03.2013 Департаменту развития городского хозяйства администрации города Кургана было выдано предписание, содержащее следующий текст: "В целях устранения нарушений п.13 осн. положения ПДД ГОСТ Р 50597-93, ФЗ-196 "О безопасности дорож.движения" выявленных "18" февраля 2013 г. при повседневном надзоре, Вам предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: В связи с угрозой безопасности дорожного движения организовать работы по восстановлению отсутствующего дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона" на перекрестке улиц К.Маркса - Пичугина со стороны ул. Пролетарская, срок выполнения - течении 3-х суток". Предписание содержит указание на то, что его невыполнение влечет наступление ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Кургана, вынесенным 17.04.2013 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания оспариваемого предписания недействительным, необходимо наличие совокупности условий, а именно, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий отсутствует.

Согласно п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч. 4 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

Пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством контрольных проверок, повседневного надзора.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.8.4. Наставления).

В соответствие с п. 10.2.7.2 Наставления лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима специальная норма, закрепленная в пункте 6 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, согласно которой, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом в отличие от Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ не содержит положений, касающихся порядка проведения соответствующих проверок, аналогичных предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Наличие обязанности по установке отсутствующего дорожного знака Департаментом не отрицается.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в пределах доводов заявления Департамента об оспаривании предписания УМВД России по г. Кургану.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2013 года по делу N А34-3126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов