Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-5852/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-3612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Соврудник") - Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 116Д/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-3612/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании предписания N 105/1/1-6, с учетом уточнения заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.12.2012 N 105/1/1-6 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе:

"1. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела доказательствами законности и обоснованности вынесенного МЧС предписания от 11.12.2012 N 105/1/1-6 являются материалы проведенной внеплановой выездной проверки, в том числе: распоряжение о проведении указанной проверки, акт, составленный по результатам ее проведения. Заявитель полагает, что при составлении указанных документов должностными лицами грубо нарушены нормы действующего федерального законодательства Российской Федерации.

2. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела N А33-3612 установлено, что материалах дела имеется копия доверенности Граматуновой С.Н. N 104Д/12 от 25.09.2012, заверенная ОТ и ПБ. При вынесении судебного решения от 10.09.2013 судом оставлен без должного внимания тот факт, что МЧС в материалы дела предоставлена копия доверенности Граматуновой С.Н. заверенная ненадлежащим лицом и кроме того, Граматунова С.Н. не уполномочивалась генеральным директором ООО "Соврудник" на участие в проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению N 105 от 03.12.2012.

3. Заявитель ходатайствовал о затребовании судом материалов проверки в МЧС. При ознакомлении с материалами дела N А33-3612/2013 установлено, что материалы МЧС в суд не поступали. В деле имеются только копии материалов проверки.".

Определением от 21.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что:

- в нарушение пункта 1 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 07.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем заявителя представлены пояснения к апелляционной жалобе, на 5 страницах, с приведением дополнительных доводов по существу спора, не отраженных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы, не принимает их к рассмотрению и не оценивает по существу в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своевременность предоставления доводов гарантирует возможность второй стороны ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В настоящем случае дополнительные пояснения к апелляционной жалобе второй стороне направлены не были - доказательства направления отсутствуют, представитель указал, что не направлял документ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает точку зрения, согласно которой праву сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства посвящена установленная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца при подаче искового заявления прилагать к нему документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. В остальном принцип состязательности тесно связан с зафиксированными в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями о равноправии сторон.

Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств.

Таким образом, не направив заблаговременно дополнительные пояснения, представляющие собой по сути новые доводы апелляционной жалобы второй стороне, заявитель лишил вторую сторону возможности ознакомится с ними, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании, представить свои возражения.

При этом часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет второй стороне спора право направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В указанном случае лицо было лишено такой возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из сказанного следует, что подача апелляционной жалобы препятствует вступлению решения в законную силу.

При этом установлен срок на подачу апелляционной жалобы - один месяц. Данный срок был разъяснён обществу, на что указано в резолютивной части оспариваемого решения от 10.09.2010.

Общество подало апелляционную жалобу 10.10.2013 - в последний день срока подачи жалобы. При этом к жалобе не были приложены документы, обязательность приложения которых прямо следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего жалоба была оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, жалоба была принята 07.11.2013.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 19.12.2013 года.

Таким образом, фактически от момента принятия решения до момента судебного заседания в суде апелляционной инстанции прошло более трех месяцев. Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для того, что бы подготовить и направить второй стороне все дополнительные пояснения. Однако, не смотря на наличие достаточного количества времени, заявитель этого не сделал.

Следует обратить внимание так же на следующие обстоятельства.

Первоначальная жалоба, поданная обществом, не содержала развёрнутой аргументации доводов общества и носила чрезвычайно краткий характер.

Доводы общества по существу спора были изложены в документе, озаглавленном как "Пояснения к апелляционной жалобе".

Однако пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования к тексту жалобы - в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, законодатель указал, что все доводы по существу спора должны быть изложены в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем допущено нарушение процессуальной обязанности по заблаговременному направлению пояснений второй стороне, с целью ее ознакомления и подготовки возражений - поскольку новые доводы, касающиеся существа спора, не были направлены ни второй стороне, ни в суд, что лишило вторую сторону возможности знать об этих доводах и возражать против них. Кроме того, лицо злоупотребило своим процессуальным правом на дачу пояснений, заявив апелляционную жалобу, содержащую минимальную аргументацию его несогласия с судебным актом, с оглашением ранее не заявлявшиеся доводов только непосредственно в ходе выступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По общеправовому принципу, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Не допускается злоупотребление правом в какой либо форме.

Злоупотребление правом может быть пресечено только путем отказа в предоставлении этого права - лишением лица соответствующей возможности по злоупотреблению; либо негативные последствия такого злоупотребления могут быть сведены до минимума путем предоставления процессуальных гарантий прав второй стороне.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комбаровой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 и частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен предоставить процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов стороне при злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями другим участником спора.

Поскольку в настоящем случае вторая сторона спора не осведомлена о содержании дополнительных доводов, суд рассматривает апелляционную жалобу в том виде, в котором она была направлена второй стороне и оценивает законность решения суда первой инстанции с учетом содержащихся в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что в части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401506896.

На основании распоряжения от 03.12.2012 N 105 главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волкова В.И. должностным лицом административного органа в период с 05.12.2012 по 10.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Соврудник" ранее выданных предписаний.

По результатам установлено и в акте проверки от 11.12.2012 N 105 зафиксировано:

- в административно-бытовом комбинате, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул.Набережная, 1, в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах 2-го и 4-го этажей, стен запасной лестничной клетки, степеней лестницы запасной лестничной клетки;

- в общежитии, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул.40 Лет Победы,4, в нарушение пункта 5.21 СНиП 21-01-97 на первом этаже здания имеется один эвакуационный выход; в нарушение пункта 23 ППР отсутствуют дверки эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожаров на путях эвакуации; в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах на первом и втором этажах, стен лестничной клетки, ступеней лестницы;

- в здании, расположенном по адресу: р.п.Северо-Енисейский, ул. Советская, 8, в нарушение пункта 14 НПБ 110-03 здание, используемое для проживания людей, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03 здание, используемое для проживания людей, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обществу выдано предписание от 11.12.2012 N 105, которым предложено в срок до 01.06.2013 устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью "Соврудник", полагая, что предписанием от 11.12.2012 N 105 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель указывает, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о затребовании судом материалов проверки административного органа. При ознакомлении с материалами дела N А33-3612/2013 установлено, что материалы проверки в суд не поступали. В деле имеются только копии материалов проверки.

В заявлении истца, адресованном в суд первой инстанции, содержится просьба (пункт 3) затребовать у заинтересованного лица материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении ООО "Соврудник" на основании распоряжения N 105 от 03.12.2012 года.

При этом заявитель не указывает, что это ходатайство, и не ссылается в обоснование своей просьбы на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае намерения реализовать посредством содействия арбитражного суда какое-либо из принадлежащих ему прав, соответствующее ходатайство должно быть заявлено четко и недвусмысленно, что бы не создавать ситуации процессуальной неопределённости и не вводить суд в заблуждение относительно своих требований.

В настоящем случае лицо, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, почему у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство (путем ознакомления с материалами проверки), какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Соответственно, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, предложив, тем не менее, в пункте 2.3 определения от 13 марта 2013 года о принятии заявления к производству арбитражного суда ответчику представить материалы проверки.

В материалы дела материалы проверки представлены.

Заявитель указывает, что они представлены в копиях, в то время как, по его мнению, они должны быть представлены в оригиналах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в предоставлении оригиналов документов.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае расхождений в содержании копий нет, представление оригиналов с целью установление содержания какого либо документа не требуется.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 6 Федерального Закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70 регламента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отделение надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка в отношении него проведена с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения данному доводу.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. издано распоряжение от 03.12.2012 N 105 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения выданных ранее предписаний - от 17.05.2012 N 32/1/1-14, от 03.07.2012 N 48/1/1-2, срок исполнения которых истек 01.10.2012.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 N 105 вручено представителю общества "Соврудник" 05.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.

Проверка проведена должностным лицом - главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И.

По результатам проверки главным государственным инспектором Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору Волковым В.И. составлен акт проверки 11.12.2012, который вручен представителю общества Граматуновой С.Н.

Оспариваемое предписание выдано Граматуновой С.Н., представителю заявителя на основании доверенности, 11 декабря 2012 года, как и акт проверки от 11.12.2012.

Доверенностью N 104Д/12 от 25.09.2012 общество уполномочило Граматунову С.Н. представлять интересы общества при проведении проверок отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Действие доверенности - по 31.12.2012.

Таким образом, от имени общества действовал уполномоченный представитель. Законодательство не требует оформления доверенности на участие в каждой проверке, общество указало в доверенности пределы полномочий своего доверенного лица, которыми охватываются все отношения, связанные с проверками, проводимыми отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Доводов о невыдаче доверенности, подписании ее неуполномоченным лицом, доказательств ее отзыва общество не представило.

В связи с этим доводы общества, касающиеся отсутствия у Граматуновой С.Н. полномочий на совершение каких-либо действий в ходе проверки не принимаются судом.

В силу ранее изложенных доводов относительно допустимости использования в качестве доказательств копий документов, суд апелляционной инстанции принимает копию доверенности Граматуновой С.Н. в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом действующим законодательством не установлено правило вынесения предписания после составления акта проверки, в связи с чем время составления и подписания акта проверки не может в данном случае повлиять на законность оспариваемого предписания.

В связи с чем соответствующий довод общества верно не принят судом первой инстанции.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает, что:

1) при проверке исполнения ранее выданных предписаний орган надзорной деятельности обнаружил новые правонарушения;

2) в распоряжении о проведении проверки не указаны нормы санитарных правил, соблюдение которых проверялось административным органом;

3) проверка выполнения предписаний фактически не проводилась;

4) оспариваемое предписание вынесено до составления акта проверки от 11.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки этих доводов как несостоятельных.

Заявитель указывает, что при проверке исполнения ранее выданных предписаний орган надзорной деятельности обнаружил новые правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлена проверка исполнения ранее выданных предписаний от 17.05.2012 N 32/1/1-14, от 03.07.2012 N 48/1/1-2.

Сопоставляя нарушения, указанные в данных предписаниях, с оспариваемым предписанием суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения в предписаниях от 17.05.2012 N 32/1/1-14, от 03.07.2012 N 48/1/1-2, по своему содержанию аналогичны нарушениям, зафиксированным в оспариваемом предписании.

Следовательно, довод заявителя о том, что административным органом обнаружены новые правонарушения и предмет проверки не соответствует предмету проверки, указанному в распоряжении о проведении проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что в распоряжении о проведении проверки не указаны нормы санитарных правил, соблюдение которых проверялось административным органом;

Пункт 5 распоряжения N 105 от 03.12.2012 указывает, что проверка проводится с целью соблюдения исполнения ранее выданных предписаний. Нормы, которые лицо должно выполнить, указаны в этих предписаниях. Соответственно, нет необходимости дублировать их в распоряжении, поскольку из его содержания точно можно установить, что является предметом проверки.

Заявитель указывает, что проверка выполнения предписаний фактически не проводилась.

Из пояснений представителя истца следует, что под фактическим не проведением проверки им понимается не выезд должностного лица, проводящего проверку, по адресам зданий и сооружений.

Вместе с тем, предметом проверки, как было указано, является проверка соблюдения исполнения ранее выданных предписаний.

В пункте 9 распоряжения N 105 от 03.12.2012 сказано, что в процессе проверки следует провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки: обследование объектов защиты (визуальный осмотр) и анализ документов юридического лица, связанных с выполнением (невыполнением) предписания.

В пункте 11 распоряжения N 105 от 03.12.2012 дан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки:

- сертификаты пожарной безопасности отделочных материалов, применённых для отделки путей эвакуации,

- копии сертификатов пожарной безопасности на индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания,

- копии протоколов испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли,

- копии удостоверения о прохождении обучения в объеме пожарно-технического минимума,

- акты приемки (комплексного апробирования) автоматической пожарной сигнализации.

Доказательств предоставления этих документов не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все указанные документы должны свидетельствовать об исполнении всех указаний, изложенных в предписании, при этом весь объем предписания охватывается данными документами. Соответственно, должностное лицо, проводившее проверку, имело возможность выбрать один из двух способов проверки, которые ему предписаны, а исходя из факта отсутствия этих документов, делать вывод о неисполнении предписания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", который утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306, поскольку было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на момент проверки Приказ от 18.06.2003 N 313 не действовал, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем в оспариваемом предписании N 105/1/1-6 ссылки на приказ от 18.06.2003 N 313 отсутствуют, в мотивировочной части решении суда в отношении конкретных пунктов предписания так же используются ссылки на иные, действующие нормативно-правовые акты, что свидетельствует о том, что проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством.

На странице 3 предписания указан перечень нормативных актов, требования которых нарушены:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме",

- "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7,

- Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)",

- Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)",

- Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При решении вопроса о том, являются ли указанные нормативные акты применимыми к зданиям и сооружениям, запроектированным и построенным до введения их в действие, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона (до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, постройка здания до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*) при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Равным образом обязательным к применению является и Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

В предписании указаны следующие нарушения.

N 105/1/1 - в административно-бытовой комбинате допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах 2-го и 4-го этажей, стены запасной лестничной клетки, ступеней лестницы запасной лестничной клетки - нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 6.25 СНиП 21-01-97*,

N 105/1/2 - в общежитии р.п. Северо-Енисейский на первом этаже здания имеется 1 эвакуационный выход - нарушена статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 5.21 СНиП 21-01-97*,

N 105/1/3 - в общежитии р.п. Северо-Енисейский отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожаров на путях эвакуации - нарушен пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"

N 105/1/4 - на том же объекте допускается применение горючего материала для покрытия, покраски стен в общих коридорах на первом и втором этажах, стен лестничной клетки, ступеней лестницы,

N 105/1/5 -здание по улице Советской, используемое для проживания людей, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - нарушен пункт 14 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)",

N 105/1/6 - здание по улице Советской, используемое для проживания людей, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушены пункты 4.1 и 5.1 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

Оценивая доказанность органом данных нарушений суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти же нарушения были зафиксированы в ранее выданных предписаниях, законность которых не оспаривалась заявителем.

Так же суд учитывает письмо общества N 3689 от 10.12.2012, где общество просит продлить срок исполнения предписании N 32/1/1-14 и 48/1/1-2 (то есть тех, исполнение которых проверялось в настоящем случае) и сообщает административному органу что в помещениях давно не проводились ремонтные работы, такие работы требуют больших финансовых вложений, обществом заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ которые будут проводиться поэтапно; автоматическая пожарная сигнализация будет установлена.

В таком случае изучение категорий помещений, состояния самих помещений, коридоров, стен, и т.д. не требовалось - органу следовало убедиться в исполнении ранее выданных предписаний, что, как было ранее указано, осуществлено им путем проверки наличия документов, подтверждающих исполнение предписания.

Заявитель не указывал на то, что эти нарушения не соответствуют действительности - документы, которые бы подтверждали исполнение ранее выданных предписаний, административному органу представлены не были, из чего суд сделал верный вывод о том, что нарушения не были устранены и потому обоснованно указаны в оспариваемом предписании.

В предмет исследования входило именно исполнение ранее выданных предписаний. В случае если заявитель полагает, что ранее выданные предписания не соответствуют законодательству, то он не лишен права предоставлять опровергающие содержащиеся в них сведения доказательства, однако общество этой возможностью не воспользовалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание административного органа и решение суда первой инстанции законны и обоснованы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-3612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова