Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-4802/12

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" о возмещении судебных расходов по делу N А43-3524/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" (ИНН 7701867250, ОГРН 1107746121702) к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 3 275 189 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Белякова Т.В. по доверенности от 13.02.2013 сроком до 31.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Сириус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" 163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" удовлетворено частично: с открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С-Сириус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Считает, что оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов не имеется.

Заявитель полагает, что исходя из общего срока рассмотрения дела, с учетом того, что при разрешении дела кроме собственно договорных отношений рассматривались вопросы уступки права, банкротства, признания сделки недействительным данное дело можно отнести к категории сложных. Также полагает, что суд не учел необходимость подготовки представителя даже к тем судебным заседаниям, которые он вынужден был пропустить.

Просит отменить определение и взыскать с пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 руб.

Заявитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика 163 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что обществом с ограниченной ответственностью "С-Сириус" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 163 000 руб., которые были оплачены представителю ответчика Орлову М.А. на основании соглашения от 23.03.2012 N 2/50/6397/004.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-3524/2012 с открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" было взыскано 3 275 189 руб. 75 коп. долга и в доход федерального бюджета 39 375 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда, а также определения о проведении процессуального правопреемства от 12.02.2013 подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, которым апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" была оставлена без удовлетворения.

Интересы общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по данному делу представлял Орлов М.А., действующий на основании выданной истцом доверенности и соглашения от 23.03.2012 N 12/50/6397/004, заключенного с последним.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "С-Сириус" (клиент) представлено соглашение от 23.03.2012 N 12/50/6397/004, акт сдачи-приемки от 16.05.2013 и платежное поручение от 18.07.2013 N 7. Указанные документы признаны судом надлежащим доказательствами несения истцом расходов в заявленном размере.

Однако суд посчитал заявленную сумму подлежащей уменьшению в силу следующего.

Заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены прайс-листы на услуги юриста и адвоката. Согласно данным прайс-листам стоимость оказываемых услуг в г. Нижнем Новгороде по представительству в судебных заседаниях составляет от 5000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, а именно 16.04.2012, 25.06.2012, 19.07.2012, 06.02.2013, 20.02.2013 и в одном судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, а также согласно соглашению от 23.03.2012 N 12/50/6397/004 представлял интересы на стадии исполнительного производства.

В связи с изложенным, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, объем представленных доказательств и подготовленных документов, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя заявителя и их продолжительность по времени, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, и длительность его рассмотрения была связана с решением вопроса о процессуальном правопреемстве, который фактически был рассмотрен с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64343/2012, суд, исходя из принципа разумности, определил размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом размера расходов отклоняется апелляционным судом.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Рассмотрев данное заявление, оценив размер требуемой суммы, суд, установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил данное требование частично.

Всем доводам и возражениям заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом не приведено и не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "С-Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова