Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19871/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-19606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Блинова Сергея Сергеевича по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-19606/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-А" (ОГРН 1122308003432/ ИНН 2308188052),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (ОГРН 1110280035139/ ИНН 0276133569),

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор - А" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" о взыскании неустойки за период с 06 июня 2012 года по 03 июня 2013 года включительно в размере 3755237 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 409870 руб. 72 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409870 рублей 72 копейки неустойки за период с 06 июня 2012 года по 03 июня 2013 года включительно, 98000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Новатор-А" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013, взыскать с "Стройтрансгаз-Урал" в пользу ООО "Новатор-А" 3755237 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.06.2012 по 03.06.2013. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст.421 ГК РФ ООО "Стройтрансгаз-Урал", подписав с истцом договор поставки N 03/85-12-75 от 15 мая 2012 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки. В спорном договоре стороны определили размер неустойки равной 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, или в десятичном выражении равной 0,003 %. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Суд первой инстанции незаконно снизил размер договорной неустойки, не установив несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. По смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам: общая сумма контракта (сумма поставленного ответчику товара) составила 20 млн. руб.; обязательства ответчиком по оплате некоторых партий товара не исполнялись в течении года; размер неустойки установлен сторонами в договоре и равен 1/300 (0,003%) от суммы долга за каждый день просрочки; размер договорной неустойки является ниже обычно принятого в деловом обороте, считается невысоким.

ООО "Стройтрансгаз-Урал" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 без изменения. Ответчик указал, что сумма основного долга погашена в полном объеме в добровольном порядке (п/п N 2416 от 13.05.2013, N 2710 от 23.05.2013, N 2880 от 30.05.2013), сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за весь период составила бы 204935 руб. 39 коп., договорная неустойка многократно превышает существующую ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель ООО "Новатор-А" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стройтрансгаз-Урал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Новатор - А" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 03/05-12-75, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (ГСМ) на условиях и в порядке, предусмотренным договором (п.1.1 договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27 - 60).

Ответчик произвел оплату полученного товара ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 06 июня 2012 года по 03 июня 2013 года включительно истцом начислена неустойка в размере 3755237 руб. 30 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору поставки N 03/05-12-75 от 15.05.2012 причинила ООО "Новатор-А" действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, полного погашения ответчиком задолженности, периода просрочки основной части задолженности и отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты по договору поставки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил при исчислении процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшую в период просрочки снизив размер неустойки до 409 870 руб. 72 коп.

Контррасчет неустойки определенной истцом в размере 516345,10 руб. не представлен, в связи с чем, правильность расчета не может быть проверена судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу N А32-19606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко