Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12910/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Аургазы" (далее - ООО "Экосервис-Аургазы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", ответчик) о взыскании 6 377 623,57 руб. - задолженности по договору на отпуск питьевой (технической) воды от 01.01.2011 N 1-В, 466 218,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 219,21 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2011 N 1-В не заключен (сторонами не согласованы границы эксплуатационной ответственности; рукописная схема (л.д.83 т.1) является недопустимым доказательством). Ответчик считает, что факт исполнения истцом обязательств по договору не доказан, так как акты подписаны в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что имело место прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.80-82 т.1). Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов осуществлен на сумму долга без вычета НДС.

ООО "Экосервис-Аургазы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что объемы полученной воды определялись абонентом совместно с продавцом и предъявлялись продавцу ежемесячно. Расчеты по полученным объемам велись по счетам-фактурам и актам выполненных работ, без каких-либо разногласий. При расчетах задолженности ООО "Водник" перед ООО "Экосервис Аургазы" учтены проведенные оплаты в размере 4 403 759,14 руб. - задолженности ООО "Экосервис Аургазы" перед ООО "Энергосбытовая компания Башкортостана" за потребленную электрическую энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно договора от 11.01.2012 N 2АМ/12 о передаче муниципального имущества, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа по результатам торгов от 11.01.2012 (л.д.107-109 т.1), заключенного между Администрацией МР Аургазинский район РБ (арендодателем) и ООО "Водник" (арендатором), на основании распоряжения главы администрации МР Аургазинский район от 11.01.2012 N 1-р передано ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество МР Аургазинский район РБ водопроводные сети общей протяженностью 61128 метров, месторасположение: Республика Башкортростан, Аургазинский район, с.Толбазы.

Имущество передано арендатору для самостоятельного использования в целях предоставления услуг по водоснабжению, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 11.01.2012 (л.д.110 т.1).

Между ООО "Экосервис-Аургазы" (продавцом) и ООО "Водник" (абонентом) 01.01.2011 заключен договор на отпуск питьевой (технической) воды N 1-В (л.д.6-7 т.1). По условиям данного договора продавец обеспечивает отпуск питьевой (технической) воды абоненту до границы эксплуатационной ответственности (п.1.1 договора).

Целью указанного договора является урегулирование отношений, связанных с поставкой питьевой (технической) воды для перепродажи на нужды физических и юридических лиц, проживающих и расположенных на территории с.Толбазы Аургазинского района Республики Башкортостан.

Согласно п.1.2 договора абонент производит оплату за отпущенную питьевую (техническую) воду, доводит до физических лиц объемы отпущенной воды по счетам-фактурам (ежемесячно).

Продавец обязался обеспечить подачу питьевой (технической) воды, соответствующей санитарным правилам и СанПин 2.1.4.1074-01, утвержденным постановлением Госкомсанэпидемнадзора России от 26.09.2001 N 24, до границ раздела эксплуатационной ответственности в объеме, определяемом абонентом согласно показаниям приборов учета воды, а в случае их отсутствия по расчетам. Расчеты производятся абонентом совместно с продавцом и предъявляются продавцу ежемесячно (п.2.1.1 договора).

В п.3.1.1 договора стороны определили, что арендатор обязался производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1243 от 19.11.2010 в порядке, установленном договором. Согласно приложению N 1 к вышеназванному постановлению экономически обоснованный тариф равен 24,86 руб. за м3.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в п.4 договора, согласно которому продавец выставляет платежные документы для оплаты абонентом до 25 числа расчетного месяца в акцептном порядке. Абонент оплачивает выставленные продавцом платежные документы в течение 5-ти банковских дней со дня выставления (п.4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п.7.1 договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и вступает в силу со дня его подписания. Договор считает ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора или внесении изменений и дополнений в существующий договор, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец представил расчеты объема водопотребления воды за период с апреля по июнь 2012 года, согласно которым объем водопотребления воды в апреле 2012 года составлял 15635,58 м3 на сумму 463 313,21 руб., в мае 2012 года - 15072,02 м3 на сумму 443 551,46 руб., в июне 2012 года 14167,11м3 на сумму 409 053,19 руб. (л.д.61-63 т.1).

Комиссией на водопроводе согласно акта от 28.03.2012 напротив третьей насосной станции с.Толбазы установлены узел учета N 1 (л.д.56 т.1); согласно акту от 21.03.2012 на водопроводе северного микрорайона с.Толбазы - узел учета N 2 (л.д.57 т.1), согласно акту от 06.03.2012 на водопроводе южного микрорайона с.Толбазы - узел учета N 3 (л.д.55 т.1).

На основании показаний приборов произведен расчет объема потребления воды за период июль-сентябрь 2012 года, что подтверждается расчетами за июль 2012 года - 64020 м3, за август 2012 - 65826 м3, за сентябрь 2012 года - 59849 м3 (л.д.64-66 т.1).

В подтверждение поставленной и принятой ответчиком воды потребителям с.Толбазы, истец представил акты выполненных работ N 303 от 29.07.2011, N 339 от 31.08.2011, N 365 от 30.09.2011, N 466 от 30.11.2011, N 500 от 30.12.2011, N 134 от 30.04.2012, N 170 от 31.05.2012, N 201 от 27.06.2012, N 240 от 31.07.2012, N 292 от 27.08.2012, N 326 от 30.09.2012 (л.д.73-75, 77-79 т.1); для оплаты выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной воды, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный ресурс по договору от 01.01.2011 N 1-В ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и принятия питьевой воды, а также наличие задолженности по оплате в размере 6 377 623,57 руб., подтверждается расчетами объема водопотребления воды, актами выполненных работ N 303 от 29.07.2011, N 339 от 31.08.2011, N 365 от 30.09.2011, N 466 от 30.11.2011, N 500 от 30.12.2011, N 134 от 30.04.2012, N 170 от 31.05.2012, N 201 от 27.06.2012, N 240 от 31.07.2012, N 292 от 27.08.2012, N 326 от 30.09.2012 (л.д. 61-66; 73-75, 77-79 т.1)

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс не представил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 377 623,57 руб.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 названного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В п. 4.2 договора N 1-В от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что продавец выставляет платежные документы для оплаты абонентом до 25 числа расчетного месяца в акцептном порядке.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Арендатор обязался производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1243 от 19.11.2010 в порядке, установленном договором. Согласно приложению N 1 к вышеназванному постановлению экономически обоснованный тариф равен 24,86 руб. за м3 (п.3.1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и по состоянию на 13.07.2013 по каждому счету-фактуре (N 134 от 30.04.2012, N 170 от 31.05.2012, N 201 от 27.06.2012, N 240 от 31.07.2012, N 292 от 27.08.2012) не оплаченной ответчиком в полном объеме (л.д.48 т.1). Согласно данному расчету размер процентов составил 466 218,30 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял продажу питьевой воды по договору от 01.01.2011 физическим лицам и предпринимателям, что питьевая вода фактически поставлялась истцом напрямую потребителям, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, ООО "Водник" были заключены договора с третьими лицами на отпуск воды, а именно: с ГУП "Башфармация" в лице заведующей филиала ЦРА N 30 от 01.01.2011, с МАДОУ Детский сад N 3 с.Толбазы Аургазинского района РБ от 01.01.2012, с МАДОУ Детский сад N 4 с.Толбазы Аургазинского района РБ от 01.01.2012, по которым водоснабжающая организация отпускала, абонент принимал и оплачивал воду для хозяйственно-питьевых нужд.

Из представленных в материалы дела актов N 857 от 25.08.2012 на сумму 215,64 руб., N 768 от 26.07.2012 на сумму 1 437,60 руб., N 868 от 25.08.2012 на сумму 970,38 руб. следует, что третьим лицам были оказаны услуги холодного водоснабжения ООО "Водник". Платежными поручениями N 21981 от 28.08.2012, N 17325 от 06.07.2012, N 22144 от 30.08.2012. Данные услуги оплачены третьими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.92-93 т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-10031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина