Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38602/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г.,

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-77625/12 70-199Б

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "Центртрансстрой"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Привалова Ю.В. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012г.должник- КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Центртрансстрой", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 20362425 рублей 53 копейки, а именно банковские операции: от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме

7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 18.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 7500 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 550000 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 187000 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 200000 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 200000 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 75709 рублей 32 копейки, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 75709 рублей 32 копейки, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме

129 882 рубля 05 копеек, от 20.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме

200000 рублей, от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 65000 рублей, от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей, от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей, от 23.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 150000 рублей, от 24.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 1800 рублей, от 24.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 99764 рубля, от 24.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 952 рубля 65 копеек, от 24.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 952654 рубля, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 4827000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 179000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 11890000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 225454 рубля 19 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Центртрансстрой" удовлетворено частично; признаны недействительными банковские операции по списанию со счета ООО "Центртрансстрой"

N 40702810600210000003, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 179000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 11890000 рублей; применены последствия недействительности сделки; с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказанною

ООО "Центртрансстрой", не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, обратилось в Девятый обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2013 г. был объявлен перерыв до 09.12.2013 г. до 17 часов 20 минут.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителем конкурсного управляющего должника.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно абз.3п.1 ст. 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации", после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Центртрансстрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации; ООО "Центртрансстрой" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке; отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета; в то время как согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени в размере, превышающем полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), многочисленными сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Центртрансстрой" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: Общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования ООО "Центртрансстрой" по договору счета в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Банка по списанию со счета Общества денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Центртрансстрой" в материалы дела не представлено доказательства того, что совершенные 25.04.2012 платежи в сумме 12069000 рублей были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность перечисления денежных средств сумме 12069000 рублей, на свой же счет в другом банке в ходе осуществления Банком банковских операций от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 179000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 11890 000 рублей

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение операций в месячный срок до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а также наличие у должника на дату совершения действий иных кредиторов, и не представление Обществом суду доказательств совершения вышеуказанных банковских операций в сумме 12069000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о недействительности банковских операций по перечислению со счета ООО "Центртрансстрой" денежных средств от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 179000 рублей, от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств в сумме 11890000 руб. по критерию предпочтительности, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Оспариваемые платежи были произведены Банком 25.04.2012 г. в общей сумме 12069000 рублей, в назначение платежа значится пополнение счета ООО "Центртрансстрой", документальное обоснование, что данные сделки являются финансово- хозяйственными сделками, а также документальное обоснование необходимость пополнения счета ООО "Центртрансстрой" путем перечисления с одного счета в Банке на другой счет в другом Банке, а также отсутствие денежных средств в Банке, на который сделано пополнение счета ООО "Центртрансстрой" не представлены последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО "Центртрансстрой" перед другими кредиторами Банка подтверждена решением МИ ФНС России N 50, которым было принято решение от 26.01.2011 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности и Банку предложено уплатить в том числе недоимку в сумме 1125003749 рублей 23 копейки

В соответствии с нормами п. 9 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, в связи с чем, указанное решение решение вступило в силу 07.02.2011 г.; законность указанного решения от 26.01.2011года N 48 подтверждена впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; конкурсный управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства того, что 17.10.2011года в отношении Банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлены требования NN 167,168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере

1924925020 рублей 97 копеек, факт выставления данных требований отражен также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-125823/2011, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, в связи с чем, обязанность исполнения требований налогового органа у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возникла не позднее 25.10.2011 г. путем перечисления денежных средств в размере 1924925020 рублей 97 копеек в счет уплаты обязательных платежей, указанные требования налогового органа Банком не были исполнены, ни на дату выставления указанных требований -17.10.2011 г, ни на дату совершения спорных банковских операций -25.04.2012 г., о чем свидетельствует выписка по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО):

- по состоянию на 17.10.2011 года остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 34 302 123 рубля 03 копейки, на конец операционного дня - 6544 442 рубля 65 копеек.

- по состоянию на 25.04.2012 года остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 0,00 рублей, на конец операционного дня - 34838935 рублей 54 копейки.

Таким образом, активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) явно не достаточно даже для удовлетворения предъявленного требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет; недостаточность денежных средств также отражена в тесте решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года, вступившего в законную силу, согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081213 000 рублей.

Требования налогового органа так же не были удовлетворены и на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации -16.05.2012 г., а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, что не опровергается ООО "Центртрансстрой" и подтверждается выписками из реестра требований кредиторов должника, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника.

ООО "Центртрансстрой" в момент совершения спорных банковских операций не мог не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации, а именно о том, что Банк не исполняется требования ФНС о взыскании недоимок по налогам и сборам в столь значительной сумме, "выборочно" исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности: являясь клиентом Банка, ООО "Центртрансстрой" должен был проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников; информация о предъявленных налоговых требованиях ФНС России к Банку опубликована на официальном сайте ВАС РФ:

по делу N А40-15089/2011 об оспаривании решения МИ ФНС России N 50 по г. Москвеь вынесено N 48 от 26.01.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749 рублей 23 копейки, начисленные пени в сумме 655 683 150 рублей 68 копеек - информация опубликована с 16 февраля 2011 года; определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-15089/2011 опубликовано 22.02.2011 года; законность решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 48 от 26.01.2011 г. подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 года по делу N А40-15089/2011, сведения о котором являются общедоступными сведениями, в связи с публикацией на сайте ВАС РФ.

по делу N А40-125823/2011, подтверждающих наличие выставленных требований МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 167 и N 168 от 17.10.2011 года в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании недоимки по налогам в размере

1924925 020 рублей 97 копеек, сведения опубликованы 08 ноября 2011 г.; определение Арбитражного суда г.Москвы от10.11.2011 г. по делу N А40-125823/2011опубликовано 13.11.2011 года; наличие информации об указанных публикациях на официальном сайте ВАС РФ подтверждается распечаткой карточки дела N А40-125823/2011.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) дважды в рамках дела о налоговых спорах обращался в порядке надзора в ВАС РФ; определениями от 19.01.2012 г. и от 20.04.2012 по делу N А40-15089/2011 года ВАС РФ дважды отказал Банку в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзорного производства.

В соответствии с нормами п.1 ст. 855 ГК РФ, любое лицо, в том числе и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, то есть первоначально исполнить требования ФНС России от 17.10.2011 года, исполнить требования вкладчика Ловен Е.В. от 28.04.2012 года о возврате вклада, поскольку указанные требования предъявлены ранее, а только потом исполнять требования ООО "Центртрансстрой" о перечислении денежных средств по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о том, что Банком в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ не могла осуществляться обычная хозяйственная деятельность, так ка п. 2 ст. 855 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований кредиторов, то есть спорные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Центртрансстрой" не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов об отнесении спорных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности и необходимости перечисления денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в ином Банка, при наличии открытого и действующего счета в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Материалами дела подтверждено, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) при осуществлении спорных банковских операций не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку исполнял требования кредиторов выборочно, активов Банка было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, Банк осуществил спорные платежи в нарушение действующего законодательства РФ.

ООО "Центртрансстрой" не представлены доказательства экономической целесообразности и обоснованности необходимости перечисления всех денежных средств (с учетом фактического обнуления счета), учитываемых на расчетном счете, открытом в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), и перевода денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении, которое не испытывает финансовых проблем.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей

Согласно письма Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период.

Иные данные о стоимости активов не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Центральный Банк РФ является надзорным органом в банковской сфере, таким образом, отсутствуют основания не доверять установленным фактам.

Федеральным арбитражным судом Московского округа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/2012, уже исследован вопрос относимости и допустимости доказательства - бухгалтерского баланса КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на 16.05.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013года по делу N А40-77625/12

70-199Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова