Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12481/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почиталина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-8892/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича - Джуламанов Н.К. (доверенность от 06.09.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. 26.02.2013 на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Почиталину Александру Владимировичу (далее - ответчик, Почиталин А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2011 автобуса марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т509АО56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700, ПТС серии 56 НВ N 600820 от 05.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (т.1, л.д.5-7).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен Беляков Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. требования предыдущего конкурсного управляющего ООО "Юг" поддержал в полном объеме, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2011 в размере 500 000 руб., поскольку данное имущество на момент рассмотрения настоящего спора выбыло из владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2010 автотранспортного средства HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700, заключенный между ООО "Юг" и Почиталиным А.В., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Почиталина А.В. в пользу ООО "Юг" 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Юг" перед Почиталиным А.В. в размере 1 000 руб. (т.2, л.д.128-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, Почиталин А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, судом не учтены пояснения Почиталина А.В., изложенные в отзыве, и пояснения Белякова А.и., которые подтвердили, что Беляков А.И. внес сумму 437 300 руб. в период с 06.11.2009 по 30.03.2011 за транспортное средство, только одно транспортное средство было приобретено Беляковым А.И. Суть отношений между продавцом и покупателем заключается в том, что Беляков А.И. арендовал транспортные средства с правом выкупа, поскольку транспортные средства, указанные в соглашениях от 19.11.2009 и 16.04.2010, стали непригодны в результате их эксплуатации, оплаченные Беляковым А.И. платежи зачтены в счет оплаты автобуса марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700. Стоимость определена в соглашении о стоимости от 14.03.2011, которая полностью была оплачена. Беляков А.И., после оплаты стоимости автобуса, принял решение оформить его на Почиталина А.В., являющегося близким родственником (племянник), с целью снижения расходов, а поскольку у Белякова А.И. было тяжелое материальное положение, между ним и Почиталиным А.В. был оформлен займ на сумму 50 000 руб. с залоговым обеспечением, также стороны договора займа посчитали необходимым оформить транспортное средство на займодавца - Почиталина А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, бухгалтерская справка подтверждает внесение денежных средств ответчиком за транспортные средства, кроме того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также ответчик считает, что отчет о рыночной стоимости имущества не является достоверным доказательством, поскольку визуальный осмотр транспортного средства не производился, технические характеристики, условия эксплуатации автомобиля и износ не учитывались. Ответчик не может вернуть транспортное средство в связи с его отчуждением. Также податель жалобы указал, что суд неправомерно не применил положения ст.61.7 Закона о банкротстве, взыскав сумму в размере 500 000 руб., при том, что ответчик никогда не владел и не пользовался автобусом. Если бы транспортное средство было истребовано по недействительной сделке, то его стоимость не увеличила бы конкурсную массу на 500 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 между ООО "Юг" (продавец) и Почиталиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автомашину - автобус марки HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т509АО56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700, ПТС серии 56 НВ N 600820 от 05.08.2011 (т.1, л.д.13).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 000 руб., которую продавец получил от покупателя.

Согласно карточке транспортного средства от 18.10.2012 собственником автомобиля значится Почиталин А.В. (т.1, л.д.14).

В соответствии с отчетом N 017/13 независимого оценщика Файзуллина Р.Р. N 017/13, составленным 18.04.2013, рыночная стоимость спорного имущества на дату реализации 06.08.2011 составила 500 000 руб. (т.1, л.д.88-112).

Поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ответчиком оплата не производилась, спорное имущество реализовано по заниженной цене), что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения при заключении договора от 06.08.2011, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика сумму 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части применения последствий недействительной сделки подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 постановление ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. N 017/13, составленный 18.04.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату реализации 06.08.2011 составляла 500 000 руб. (т.1, л.д.88-112).

Из представленного отчета независимого оценщика следует, что фактический осмотр транспортного средства не осуществлялся. Описание и анализ объекта оценки выполнены на основании документов и устных пояснении заказчика (ООО "Юг" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.), поскольку транспортное средство отсутствует, оценщик исходил, что транспортное средство на момент его реализации находилось в техническом состоянии, соответствующему его хронологическому возрасту, нормальным условиям эксплуатации и хранения (т.1, л.д.97).

Почиталин А.В. отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. N 017/13 не оспорил, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество имело технические неполадки, в связи с чем его стоимость определена в размере 1 000 руб., не представил.

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчета оценщика, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договоре.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела доказано совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. Также судом правомерно учтено, что иные аналогичные сделки должника по отчуждению имущества оспорены конкурсным управляющим по аналогичным основаниям.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2009 между ООО "Юг" и Беляковым А.И. заключено соглашение (протокол) о намерениях N 2-ПАЗ от 19.11.2009 (т.2, л.д.24), по условиям которого, стороны определили, что в срок до 27.03.2012 между сторонами будет заключен договор купли-продажи транспортного средства: ПАЗ -32054, регистрационный номер АУ 036 56.

Согласно расписке от 19.11.2009 (л.д. 38, т.1, л.д.23, т.2) ООО "Юг", в лице генерального директора Верещагина А.В., приняты от Белякова А.И. денежные средства в размере 300 000 руб. за транспортное средство ПАЗ-32054.

В соглашении от 16.04.2010 о расторжении соглашения (протокола) о намерениях от 19.11.2009 N 2-ПАЗ (л.д.22, т.2), заключенного ООО "Юг" (арендодатель) и Беляковым А.И. (арендатор), стороны договорились:

- расторгнуть соглашение (протокола) о намерениях от 19.11.2009;

- арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю и уплатить арендные платежи до момента подписания акта приема-передачи имущества на основании произведенной сверки расчетов;

- арендодатель компенсирует арендатору денежную сумму в размере 300 000 руб., выплаченную им в момент заключения соглашения (протокола) о намерениях от 19.11.2009 N 2-ПАЗ от 19.11.2009, путем предоставления арендатору в собственность в момент списания автобуса ПАЗ-32054, г/н н778оо56, общей стоимостью 302 747 руб.;

- арендодатель компенсирует арендатору расходы по установке газобаллоного оборудования в размере 13 500 руб., путем зачета 2 474 руб. в счет стоимости, указанной в п. 4.2.

В соглашении о намерениях от 16.04.2010 (л.д.21, т.2, л.д.37, т.1) ООО "Юг" и Беляков А.И. договорились:

- 19.11.2009 Беляков А.И. передал денежные средства в размере 300 000 руб. в счет предоплаты по соглашению (протоколу) о намерениях от 19.11.2009 N 2-ПАЗ;

- 16.04.2010 соглашение (протокол) о намерениях от 19.11.2009 N 2-ПАЗ сторонами расторгнуто;

- сумма в размере 300 000 руб. зачтена в счет покупки Беляковым А.И. у ООО "Юг" автобуса ПАЗ -32054, г.н н77800 56, 2005г.в., в момент его списания, общей стоимостью 302 747 руб.

Как следует из п.5 настоящего соглашения, Беляков А.И. отказывается от возвращения ему арендных платежей, выплаченных им по указанному соглашению, до момента его расторжения.

В соглашении от 14.03.2011 о расторжении соглашения о намерениях от 16.04.2011 (л.д.20, т.2), заключенного ООО "Юг" (арендодатель) и Беляковым А.И. (арендатор), стороны договорились:

- расторгнуть соглашение о намерениях от 16.04.2010 на основании письменного заявления арендатора от 14.02.2011;

- настоящее соглашение вступает в силу с 14.03.2011;

- арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю и уплатить арендные платежи до момента подписания акта приема-передачи имущества на основании проведенной сверки расчетов

В соглашении (протокол) о намерениях от 14.03.2011, ООО "Юг" и Беляков А.И. определили, что в срок до 30.09.2011 между сторонами будет заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700 (л.д.32, т.1, л.д.18, т.2).

В соглашении о стоимости имущества от 14.03.2011 указано, что Беляков А.И. полностью оплатил стоимость автобуса в размере 437 400 руб.

Справкой за подписью генерального директора Сребницкого А.А. подтверждено, что сумма 437 400 руб. в период с 06.11.2009 по 30.03.2010 Беляковым А.И. внесена в кассу должника (л.д. 122, т.2).

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры на указанную сумму (т.1, л.д. 40-46)

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами не подтверждено, что Беляков А.И. внес оплату в размере 437 400 руб. именно за автобус HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186.

Доказательства того, что между сторонами существовали иные взаимоотношения, для урегулирования которых было подписано соглашение о стоимости имущества от 14.03.2011, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляков А.И. оплатил стоимость автобуса ПАЗ АУ 036 (т.1, л.д.40-46), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного транспортного средства покупателю Белякову А.И., помимо этого, соглашение (протокол) от 19.11.2009 о намерении купить указанный автобус стороны расторгли 16.04.2010.

Привлеченное к участию в дело третье лицо (Беляков А.И.) подтвердило, что по итогам оплаты автобуса им принято решение переоформить автобус на племянника - Почиталина А.В. с целью снизить расходы, связанные с переоформлением транспортного средства в ГИБДД, а также в связи с предоставлением племянником займа на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 36-38).

В этой связи, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за Почиталина А.В. расчет за автобус HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, произвел Беляков А.И.

Поскольку рыночная стоимость автобуса составляет 500 000 руб., а в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости автобуса в размере 437 400 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве, считает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Почиталина А.В. в пользу ООО "Юг" подлежит взысканию 62 600 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-8892/2012 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.08.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Почиталиным А.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2013.

Поскольку по результатам пересмотра судебного акта не принято решение в пользу подателя апелляционной жалобы, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-8892/2012 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.08.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" и Почиталиным Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора от 06.08.2011:

- взыскать с Почиталина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг" сумму 62 600 руб.

В остальной части определение от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко