Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 06АП-495/09

г. Хабаровск

14 апреля 2009 г.

А04-6524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Кустовй Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

на решение от 24.11.2008 (с учетом определения от 05.12.2008)

по делу N А04-6524/08-22/211

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Потапова Геннадия Степановича, Иванчука Василия Миновича, Морозова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

3 лица: Антипин Александр Дмитриевич, Антипин Сергей Александрович, Корнилов Александр Викторович, Мягких Иван Алексеевич

о признании недействительными решения общего собрания, решения налогового органа

Потапов Геннадий Степанович, Иванчук Василий Минович, Морозов Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1) о признании недействительными протоколов N 13, N 14 общего собрания участников ООО "Линкер" от 03.02.2008 и от 15.04.2008, соответственно, а также решения МИФНС России N 1 от 18.07.2008 N 1421.

Решением от 24.11.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аванта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика либо его законных представителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что поскольку ответчик был лишен предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав, постановление основано полностью на доводах истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 06.12.2007 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2008 принято к производству исковое заявление Потапова Геннадия Степановича, Иванчука Василия Миновича, Морозова Александра Викторовича, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.09.2008, которое было отложено на 20.10.2008. В предварительном заседании 20.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2008.

Согласно указанным определениям, протоколу судебного заседания 17.11.2008 и материалам дела от имени ООО "Аванта" представители в судебных заседаниях не участвовали.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений видно, что данная корреспонденция ООО "Аванта" не доставлена в связи с возвратом ее почтовым отделением связи в арбитражный суд с отметкой отдела доставки о том, что организация по данному адресу не значится.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Аванта" не извещалось о времени и месте судебных заседаний по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 279/1, оф. 6, хотя указанный адрес ответчика содержится в имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2008 (т. 1, л.д. 95).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение вынесено в отсутствие ООО "Аванта", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6524/08-22/211 отменить.

Рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь