Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6541/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-4741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчика) - Хорошавиной А.О., представителя по доверенности от 28 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Горбачевой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2013 года по делу N А33-4741/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачева Светлана Ивановна (ИНН 240716134447, ОГРН 304240715900011; далее по тексту также истец, Горбачева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; далее также ответчик) о взыскании 1 869 233 рублей 29 копеек суммы страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Анастасия Александровна (далее также Горбачева А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового события, а также размера страхового возмещения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбачева С.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Справкой Отдела надзорной деятельности по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года N 2-39-11/237 подтверждается факт причинения магазину "Светлана" значительных повреждений в результате пожара. Повреждение имущества, произошедшее в результате залития водой из пожарных шлангов, является наступлением страхового случая, поскольку представляет собой неизбежные последствия возникшего пожара. Задымление, закопчение товара свидетельствует о том, что имущество пострадало в результате тушения пожара и имел место факт пожара.

Применение подпункта "в" пункта 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166 необоснованно, поскольку в бланке договора отсутствует такой страховой случай.

Акты осмотра от 19 апреля 2011 года и от 19 мая 2011 года составлены заинтересованным лицом - ответчиком, в связи с чем не являются безусловным доказательством объективной оценки последствий страхового случая. Акт от 19 апреля 2011 года составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан, поскольку в нем не указаны все повреждения. Ответчик уклонялся от осмотра помещения в присутствии независимого оценщика и составления расчета размера ущерба, самостоятельно независимого оценщика не приглашал. Неисполнение надлежащим образом ответчиком своей обязанности по выявлению и оценке ущерба имуществу, причиненного страховым случаем, не может ограничить право истца на возмещение материального ущерба.

В заявлении от 19 мая 2011 года истец указывала на повреждение потолочных перекрытий.

Факт неисправности пожарной сигнализации не был установлен сразу, на необходимость её замены указано в заключении оценки от 4 мая 2011 года. Обстоятельства приобретения и установки сигнализации свидетельствуют только о невозможности одномоментного приобретения оборудования и его установки ввиду затруднительного финансового положения истца.

Суд не оценил обстоятельства дела в части причинения ущерба окну, который зафиксирован в акте от 19 апреля 2011 года.

Судом не указано на каком основании сделан вывод о том, что представленное истцом заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, каким требованиям закона не соответствует заключение, в чем заключается необоснованность и неоднозначность выводов, сделанных в заключении. Заключение оценки само по себе является результатом исполнения соглашения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", которое указанными лицами не оспаривается. В договоре страхования не указана площадь застрахованного объекта, при этом, в заключении указан тот же объект, который является объектом страхования по договору с ответчиком.

Суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле оценщика и общество с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях установления достоверности имеющих значения для рассмотрения дела фактов, а также в силу наличия у оценщика имущественной ответственности за причинение ущерба заказчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 19 декабря 2013 год.

В судебное заседание индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. и Горбачевой А.А. не прибыли. От Горбачевой А.А. отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

От индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий устава общества с ограниченной ответственностью "Квазар", полиса страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N 000408, свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, диплома на специалиста Жарченко О.В., а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Квазар" договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года N 0405/09 ввиду его утери истцом и невозможности получения у общества с ограниченной ответственностью "Квазар", так как истец не проживает в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и Горбачевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3, т.3, л.д 115), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Направленные истцу и Горбачевой А.А. заказные письма N 66000081615069, N 66000081615052 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 29 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств, а также заявленные истцом в апелляционной жалобе ходатайства о вызове для дачи пояснений специалиста по оценке, подготавливавшего отчет по оценке ущерба - Жарченко Александра Валерьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 75, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы, а также пояснения лиц являются доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции указанные им в направленном суду апелляционной инстанции ходатайстве документы либо заявлял о необходимости вызова в суд первой инстанции для дачи пояснений Жарченко Александра Валерьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР".

Доказательства того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в разумные сроки, достаточные для предоставления доказательств суду, принимал меры к получению копии договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года N 0405/09 и данный документ без вмешательства арбитражного суда получить было невозможно, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца.

В свою очередь, истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств. То обстоятельство, что истец не проживает в г. Красноярске, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получения копии договора на оказание услуг по составлению заключения от 4 мая 2011 года N 0405/09 от общества с ограниченной ответственностью "Квазар", в том числе путем направления соответствующего запроса обществу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате страхового случая. Истцом заявлены требования только в отношении повреждения помещения, но в не отношении повреждения товара, поскольку истец согласилась с тем, что поврежденные товары не являлись застрахованными.

Пояснил, что в страховом полисе указан риск внезапного проникновения в застрахованное помещение воды или иных жидкостей из соседних помещений, однако в данном случае внезапного проникновения воды в помещение не было, вода проникла в застрахованное помещение вследствие намеренных действий пожарных служб, в отношении страхования данного риска сторонами должно быть достигнуто отдельное соглашение, на что указано подпункте "в" пункта 2.3.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166.

В возмещении ущерба за разбитое в застрахованном помещении окно было отказано, поскольку документы о возмещении ущерба за разбитое окно предъявлялись истцом в марте 2011 года, в возмещении ущерба было отказано, поскольку было установлено, что это не является страховым случаем, в настоящем деле истец представила документы повторно, уже утверждая, что окно разбили при тушении пожара.

В отношении пожарной сигнализации не доказано её повреждение в связи с пожаром, акты осмотра не содержат сведения о её повреждении. Представленные чеки имеют различные даты и не содержат указание на покупателя.

Заключение оценщика является недостоверным доказательством, при обращении с заявлением к ответчику истец данное заключение не представляла. Учитывая наличие в заключении указания на применение цен 2013 год, ответчик полагает, что в действительности заключение составлено перед обращением истца в суд, указанная в заключении дата составления не соответствует действительности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24ГЖ N 005503 (т.1, л.д. 114) Горбачева С.И. является собственником части здания общей площадью 374.80 кв.м по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, часть 1.

17 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страхователь) и индивидуальным предпринимателем Горбачевой С.И. (страховщик) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования имущества "Бизнес-имущество" серии 4100-БИ N 0130283 (т.1, л.д. 16), сроком действия с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года.

Объектом страхования является магазин "Светлана", расположенный по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение N 1, этаж 1.

Согласно пункту 10.5.1. договора, на страхование приняты также товарно-материальные ценности, относящиеся к следующим группам товара: книги, канцелярия; электротовары; кабельная продукция; скобяная продукция; велосипеды; спортивный инвентарь; галантерея.

В качестве выгодоприобретателя указана Горбачева А.А., проживающая по адресу:

г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 53А, кв. 12.

В качестве застрахованных рисков указаны, кроме прочего, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованное помещение или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

Договор имущественного страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (приложение к полису страхования серия 4100-БИ N 0130283) (т.3, л.д. 39).

В полисе страхования серии 4100-БИ N 0130283 имеется подпись истца в том, что правила страхования ею получены, с условиями страхования согласна.

В подтверждение уплаты истцом страховой премии в материалы дела представлены копии квитанций N 390857755 и N 39085386 (т.1, л.д. 15).

Согласно справке от 21 апреля 2011 года N 2-39-11/237, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Богучанскому району (т.1, л.д. 30), 18 апреля 2011 года произошел пожар в магазине "Копейка", расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А. Факт пожара зарегистрирован ОНД по Богучанскому району в Книге регистрации сообщений о преступлениях, связанных с пожарами N 42 от 18 апреля 2011 года. В результате пожара магазин "Светлана" имеет значительные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от 6 ноября 2011 года N 118-2-1-2011 (т.1, л.д. 21) очаг возгорания находился внутри магазина "Копейка" в районе торговых залов N 1 и N 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горячих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), либо источника открытого огня.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Богучанский" от 30 ноября 2011 года Горбачева С.И. признана потерпевшей (т.1, л.д. 28).

19 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением N 4196054 о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 20).

19 апреля 2011 года руководителем агентства в с. Богучаны Николаевой Натальей Владимировной в присутствии истца, составлен акт осмотра имущества (т.1, л.д. 31), в котором указано, что помещение N 1 в здании по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А, залито водой, запах гари; сильный запах гари, разбито стекло на окне, залит потолок, залито ТМЦ. Кроме того, в акте указано, что крыша - шифер не повреждена, фундамент не поврежден, стены брус 18х18 не повреждены, двери деревянные не повреждены, окна деревянные - стекло разбито у одного окна, остальные 6 штук целые, со второго этажа на первый этаж перекрытие залито водой площадью 123,8 кв.м., полы залиты водой S=123,8 кв.м., повреждено на 30% от всей площади, вздулся линолеум, вздулось двп, доска плаха.

Экспертом Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" составлено заключение специалиста от 4 мая 2011 года N 0405/09 (т.1, л.д. 69), в котором эксперт пришел к выводу о том, что в результате пожара произошедшего 18 апреля 2011 года, помещение подлежит ремонту: потолочное покрытие имеет разрушенную под воздействием влаги поверхность и подлежит полной замене, утеплитель перекрытия размок, не пригоден для дальнейшего использования, внутренняя отделка стен и пола пострадала от воздействия влаги, в оконном блоке имеются деформации, вызванные повышенной влажностью, кроме того оконная рама не имеет стекла, дверные коробки подлежат замене, подлежат замене инженерные сети: электрическая проводка и система пожарной сигнализации. Стоимость работ и материалов составляет 1 686 622 рублей. Все виды работ, включая материалы, представлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению.

19 мая 2011 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением N 4196054 (т.3, л.д. 38) о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 октября 2011 года N 4196054 (т.1, л.д. 124) ответчик обратился к истцу с просьбой представить письменное пояснение о разночтениях в представленных документах в части площади здания, а также документ, обосновывающий страховую стоимость принятой на страхование части здания.

В письме от 21 ноября 2011 года N 4196054 (т.1, л.д. 125) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 869 233 рублей 29 копеек.

В подтверждение расходов на устранение части последствий пожара от 18 апреля 2011 года за счет собственных средств истец представила в материалы дела договор от 10 сентября 2011 года N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на выполнение работ по изготовлению и установке окна, стоимостью 16 613 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 97) и копию чека от 15 сентября 2011 года на сумму 19 613 43 копейки (т.1, л.д. 102),а также справку о стоимости работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, выполненных федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД Российской Федерации по Красноярскому краю работ от 28 декабря 2012 года N 44 на сумму 34 204 рубля 40 копеек, акт о приемке работ от 28 декабря 2012 года N 25/Б001123, счет (т.1, л.д. 108-110) и счета на приобретение оборудования, кассовые и товарные чеки от 19 апреля 2010 года, от 12 декабря 2011 года, от 27 августа 2012 года, от 18 октября 2012 года, от 19 декабря 2012 года, (т.1, л.д. 103-111).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в частности представил заявление истца от 13 октября 2011 года N 4196054 (т.3, л.д. 69) о наступлении страхового случая, который произошел 16 марта 2011 года и в котором указано, что разбито окно (стекло в оконном проеме).

Постановлением следователя УУМ ОВД по Богучанскому району Красноярского края от 23 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту разбитого окна в связи с отсутствием события преступления (незначительностью ущерба) (т.3, л.д 93).

2 июня 2011 года ответчиком составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано, что разбито одно окно, расположенное с лицевой стороны здания магазина (т.3, л.д. 70).

В подтверждение устранения ущерба истец представляла договор от 15 апреля 2011 года N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на установку окна, стоимостью 16 613 рублей 43 копейки, и копию чека от 15 сентября 2011 года на сумму 16 613 рублей 43 копейки (т.3, л.д. 87, 91).

Письмом от 25 ноября 2011 года N 4047283 (т.3, л.д. 95) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту разбитого окна в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем (противоправные действия третьих лиц), поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года следует, что заявленное событие не квалифицируется компетентными органами ни по одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страхователь) и индивидуальным предпринимателем Горбачевой С.И. (страховщик) был заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом страхования имущества "Бизнес-имущество" серии 4100-БИ N 0130283, предусматривающий страхование принадлежащего Горбачевой С.И. объекта недвижимости - магазина "Светлана", расположенного по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение N 1, а также товарно-материальных ценностей, относящихся к оговоренным сторонами группам товара (книги, канцелярия; электротовары; кабельная продукция; скобяная продукция; велосипеды; спортивный инвентарь; галантерея), сроком действия с 18 декабря 2010 года по 17 декабря 2011 года.

В связи с причинением ущерба застрахованному объекту - магазину "Светлана", расположенному по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение N 1, истец полагает, что на основании указанного выше договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с полисом страхования имущества серии 4100-БИ N 0130283, в качестве застрахованных рисков сторонами были определены, кроме прочего, пожар, а также повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в пределах территории (места) страхования, включая внезапное проникновение в застрахованное помещение или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или повреждение имущества горячим или конденсированным паром при поломке указанных систем.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела N 21078638 (т.2), акта осмотра имущества от 19 апреля 2011 года, справке Отдела государственного пожарного надзора по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года N 2-39-11/237, 18 апреля 2011 года произошел пожар магазине "Копейка", расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 82А, то есть в соседнем с застрахованным истцом помещением. В ходе тушения пожара принадлежащее истцу помещение было залито водой, находившиеся в помещении товары закопчены.

При этом, очаг возгорания находился в помещении магазина магазине "Копейка" в районе торговых залов N 1 и N 2, не являющихся смежными с принадлежащим истцу помещением (т.2, л.д. 25). Из заключения эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю" от 6 ноября 2011 года N 118-2-1-2011 и представленных истцом документов не следует, что застрахованное истцом помещение пострадало в результате горения огня. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д. 21), составленному дознавателем ОНД по Богучанскому району, расположенный на первом этаже магазин хозяйственных товаров "Светлана" в результате пожара не пострадал.

В акте осмотра имущества от 19 апреля 2011 года также указано только на залитие помещения водой. Довод истца о составлении названного акта ответчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия подписи истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту истец присутствовала при его составлении, что последней не оспаривается, замечания истца относительно полноты отраженной в акте информации отсутствуют.

Разделом 2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166 определено, что под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое возгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара. При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил, подлежит возмещению ущерб, причиненных застрахованному имуществу непосредственно воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующим им явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повешение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.

Подпунктом "а" пункта 2.3.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166 предусмотрено, что под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата /гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах территории (места) страхования.

Следовательно, причинение застрахованному истцом помещению ущерба исключительно в связи с залитием водой пожарной службой в целях тушения пожара, возникшего в соседнем помещении, не является наступлением страховых рисков, оговоренных сторонами в договоре страхования (пожар и повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения систем тушения пожара), поскольку в данном случае не имело место непосредственное горение отрытого огня в застрахованном помещение либо поломка системы пожаротушения, вызвавшая поступление воды, в застрахованном либо соседнем помещении.

Ссылка истца на справку Отдела государственного пожарного надзора по Богучанскому району от 21 апреля 2011 года N 2-39-11/237 как на доказательство того, что застрахованное помещение пострадало в результате пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные акты, составленные в ходе расследования причин пожара, свидетельствуют об отсутствии в застрахованном помещении пожара в смысле, определенном сторонами при заключении договора страхования.

Доводы о повреждение товара в связи с задымлением и закопчением помещения также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование только о выплате страховой суммы в отношении одного объекта страхования - помещения магазина "Светлана", ущерб которому согласно представленным истцом документам наступил в результате поступления в помещение воды, но не продуктов горения.

Согласно подпункту "в" пункта 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166 при страховании рисков, указанных в настоящем пункта, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного вследствие применения мер, принятых для тушения пожара или для предупреждения его распространения, производится только в случаях, если это особо оговорено в договоре страхования. Особых оговорок в отношении указанных рисков заключенный сторонами договор страхования не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, с которым истец связывает причинение ущерба объекту недвижимости - магазину "Светлана", расположенному по адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 82А, помещение N 1, не является страховым случаем, а следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы на основании договора имущественного страхования, оформленного полисом страхования имущества серии 4100-БИ N 0130283. Доказательства того, что какая-либо часть указываемых истцом повреждений возникла в результате страхового случая, отсутствуют.

Доводы истца о невозможности применения к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности N 166 отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования серии 4100-БИ N 0130283 имеется подпись истца в том, что правила страхования ею получены, с условиями страхования согласна.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение окна в застрахованном помещении произошло в связи с тушением пожара в магазине "Копейка", а не ранее указанного момента. Из представленных ответчиком документов следует, что от 13 октября 2011 года N 4196054 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая - 16 марта 2011 года разбито окно (стекло в оконном проеме). Согласно приложенным к актам осмотра имущества схемам от 19 апреля 2011 года и от 2 июня 2011 года (т.1, л.д. 39, т. 3, л.д. 73) поврежденное окно является одним и тем же. В подтверждение расходов на замену окна с связи с разными страховыми случаями представлены идентичные копии чека, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", от 15 сентября 2011 года на сумму 19 613 43 копейки.

Принимая во внимание, что факты наступления страхового случая и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и страховым случаем истцом не доказаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, касающиеся оценки суда первой инстанции достоверности представленного истцом заключения специалиста от 4 мая 2011 года N 0405/09, составленного экспертом Центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. Оценка, данная судом первой инстанции заключению специалиста как доказательству, не будет иметь преюдициального значения для отношений истца с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбачевой С.И. в рамках настоящего дела.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении оценщика и общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Необходимость установления обстоятельств дела, получения пояснений лица не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2013 года по делу N А33-4741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская