Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-11837/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Мусорина А.Н., представитель по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

от должника: Кузьмин С.В., представитель по доверенности от 13.03.2013, паспорт,

от временного управляющего: Бабенко И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11837/2013) Общества "G & J HINES PTY LTD", (Джи анд Джей Хайнс ПТИ ЛТД), созданное по законодательству Австралии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2013 по делу N А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Общества "G & J HINES PTY LTD", (Джи анд Джей Хайнс ПТИ ЛТД)

к должнику ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-46691/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная Компания "Санкт-Петербург" (далее - ООО "ТМК", должник, заемщик) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

В рамках процедуры наблюдения, 18.01.2013 иностранное общество "G & J HINES PTY LTD" (далее - Общество, Джи энд Джей Хайнс ПТИ ЛТД, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "ТМК" требования в сумме, эквивалентной 1062588,47 долларов США задолженности за товар, поставленный в адрес должника за период с 12.11.2011 по 26.04.2012. на общую сумму 4732272,79 долларов США. В судебном заседании заявленное требование уточнено кредитором, который просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 32642186,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Также суд отклонил ходатайство кредитора об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с наличием у заявителя возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела. По существу заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявления в связи с отсутствием подлинных договоров, на которых кредитор основывает свое требование, доказательств поставок продукции, а также подлинных таможенных деклараций, которые подтвердили бы фактическое поступление товара на территорию Российской Федерации. Копии заказов, инвойсов и коносаментов в качестве надлежащих доказательств по делу не приняты судом со ссылкой на то, что подлинники указанных документов не представлены.

На определение суда Обществом "Джи энд Джей Хайнс ПТИ ЛТД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доставка товара производилась на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс), то есть до порта получателя товара. Срок исполнения обязательств ООО "ТМК" перед кредитором по всем обязательствам наступил до июня/июля 2012,платежи должны были быть осуществлены в течение двенадцати дней после отгрузки согласно Инвойсам. Товар был передан перевозчикам в момент инвосирования и выпуска международных коносаментов, оформленных с указанием получателя груза ООО "ТМК" на каждые единицы товара, то есть контейнеры. Из стоимости заказа 4732272,79 долларов США оплачено только 3977459,81 доллар США. Основная задолженность составила 754812,98 долларов США, то есть 23550164,00 руб. К указанной задолженности необходимо добавить 307775,50 долларов США штрафных санкций, оплаченных кредитором за простой товара в порту, то есть 9602580,00 руб.

С апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании документов, связанных с оформлением спорного груза из ГТК России Балтийской таможни, которые доказывают факт получения груза должником.

При рассмотрении апелляционной жалобы указанные документы самостоятельно получены заявителем от Северо-Западного управления Балтийской таможни и приобщены к материалам дела, так как об их приобщении заявлялось в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что к заявлению кредитора не приложены ни контракт, на котором основаны заявленные требования, ни таможенные декларации, подтверждающие поступление товаров на территорию Российской Федерации. Также не представлены оригиналы инвойсов, коносаментов и заказов. После поступления в материалы дела дополнительных доказательств, должник сослался на то, что, по двум из представленных контрактов, согласно представленным доказательствам должник не является стороной в обязательстве, и у него отсутствует обязанность по оплате товара в пользу кредитора, по остальным поставкам должник не является стороной контрактов.

Кредитор в дополнительных пояснениях к представленным документам сослался на то, что в настоящее время осуществляется растаможивание товара, таможенные документы подтверждают наличие задолженности. Оговорка в таможенных документах по каждому контейнеру о том, что "мясо поставляется на основании нашего инвойса" свидетельствует о том, что кредитор поставлял мясо под условием оплаты его должником. В целях оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации должник оформлял поставку с использованием фиктивных договоров с третьими лицами: "Naasz Im - Export GmbH", "Alibem Comercial de Alimentos LTDA," "IVT Foods LLC". Только в случае представления должником доказательств оплаты инвойсов, можно предположить, что право собственности на товар перешло к указанным лицам. Доказательств поручения указанными лицами поставки кредитору не имеется, все договоры, полученные от таможенного органа, получены без участия иностранной компании. Договоры, заключенные должником с указанными лицами, не могут освободить его от обязанности оплаты поставки, и не могли создать каких-либо обязательств по поставке для Общества.

Кредитор просил обязать ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" представить доказательства платежей по инвойсам, выставленным названными компаниями.

В судебном заседании 12.12.2013 представитель заявителя поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у должника.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, содействие в получении доказательств суд может оказать лишь в случае подтверждения, что лицо, у которого подлежат истребованию доказательства, ими располагает. Кредитор при заявлении об истребовании у должника доказательств оплаты инвойсов, не представляет сведений о том, что такие документы у должника имеются, напротив ходатайство фактически заявлено в подтверждение того, что такие документы у ООО "ТМК" отсутствуют. Должник вправе самостоятельно представить в материалы дела любые документы, обосновывающие его возражения относительно требований кредитора. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2013 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела кредитором представлены инвойсы на иностранном языке, которые в силу положений части 5 статьи 75 АПК РФ не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела дополнительно приобщены коносаменты на иностранном языке, также без перевода на русский язык и таможенные декларации, которыми оформлен ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

В декларациях получателем товара действительно указано ООО "ТМК", на имя должника выданы сертификаты на товар.

В то же время, по смыслу положений статей 8, 153, 307 ГК РФ, для подтверждения возникновения у лица денежного обязательства необходимо доказать наличие соответствующих правовых оснований для возникновения такого обязательства. В частности, согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ, основанием возникновения обязательства у покупателя по оплате поставленного товара является наличие соответствующего договора с продавцом, и его исполнение последним.

С учетом изложенного, сама по себе передача товара должнику обязательства последнего по его оплате не порождает. Как следует из представленных к таможенным декларациям контрактов на поставку мясопродукции, покупателями товара, то есть субъектами правоотношения с участием кредитора по поставке товара выступали иные лица, которые приняли на себя обязательства по его оплате, следовательно, являются должниками в спорном обязательстве.

Должник стороной обязательств по поставке, из которых заявлено требование, за исключением поставок, по которым ввоз товара оформлен таможенными декларациями N N 10216022/170512/0010054 и 102169022/170512/0009963 не является.

При ввозе товара, оформленного таможенными декларациями N N 10216022/170512/0010054 и 102169022/170512/0009963, равно как и по всем иным контрактам, кредитор не являлся продавцом по контракту, то есть кредитором в правоотношении по оплате продукции, участником которого было ООО "ТМК". Доказательств передачи кредитору права требования оплаты за товар не имеется. Таким образом, у Общества в любом случае не имеется права требования от должника исполнения обязательства по оплате товара.

Утверждение кредитора о фиктивном характере заключенных иными покупателями договоров не подтверждено доказательствами. Само по себе заключение договора о поставке материальных ценностей в пользу третьего лица не противоречит закону, в том числе положениям статьи 312 ГК РФ, и является обычным в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не подтверждена обоснованность заявленных требований, что исключает удовлетворение заявления о включении их в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-46691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Масенкова