Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10381/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-9540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гречаных Геннадия Антоновича (07АП-10381/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013

по делу N А03-9540/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гречаных Геннадия Антоновича, г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельманский" (ОГРН 1072235000595, ИНН 2235007978), п.Тельманский, Алтайский край,

о взыскании арендной платы в виде пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречаных Геннадий Антонович (далее - ИП Гречаных Г.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельманский" (далее - ООО "Тельманский") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 322 272 кг пшеницы 3-го класса и пени в размере 750 893,76 кг пшеницы 3-го класса, что в денежном выражении составляет 6 707 281 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гречаных Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорных земельных участков арендатору и использования их последним. Кроме того, истец ссылается на то, что им в качестве доказательства фактической передачи спорных земельных участков ответчика было представлено соглашение о расторжении договора, в котором содержится условие, что оно является одновременно актом приема-передачи арендатором земельных участков арендодателю.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гречаных Геннадий Антонович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тельманский" в лице директора Эйзенкрейн С.П. (арендатор) подписали договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011 сроком на один год 12 месяцев до 2012 года.

По указанному договору арендодатель передает арендатору в пользование на возмездных условиях 18 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:32:040004:0279, 22:32:040004:0277, 22:32:040004:760, 22:32:040004:0278, 22:32:040004:761, 22:32:040004:771, 22:32:040004:0013, 22:32:040004:775, 22:32:040004:0015, 22:32:040004:782, 22:32:040009:681, 22:32:040009:680, 22:32:040009:698, 22:32:040004:672, 22:32:040004:674, 22:32:040009:689, 22:32:040009:0673, 22:32:040009:688 общей площадью 1790,4 га для посева сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за данные земельные участки уплачивается в размере 180 кг пшеницы согласно ГОСТ 3 класса за 1 га пашни по первому требованию арендодателя.

Пунктом 3.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику уведомление о выплате арендной платы от 18.02.2012, которое ответчик получил 21.02.2012.

Так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику в аренду спорных земельных участков и то обстоятельство, что стороны исполняли какие-либо условия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2011.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции при допросе свидетеля установлено, что намерение взять в аренду земельные участки у Гречаных Г.А. у общества было, и в марте 2011 года он вместе с директором выезжал осматривать эти участки. Гречаных Г.А., не выходя из автомобиля, показал два участка, сказав, что до остальных нельзя проехать. В апреле 2011 свидетель вновь вместе с Гречаных Г.А. выезжал осматривать участки. Ему опять было показано только два участка, один из которых зарос бурьяном. Где находятся границы этих участков, не было понятно.

Кроме того, в материалы дела представлены справка администрации Панкрушихинского района Алтайского края от 08.10.2013 N 02/1-31-1095, из которой следует, что земельные участки, принадлежащие Гречаных Г.А, в 2010 году остались незасеянными, а в 2011 году данные участки также не обрабатывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику в аренду спорных земельных участков.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимость арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей прямо указаны в числе допустимых доказательств в части 2 статьи 64 АПК РФ. Таким образом, показания свидетелей, данные в арбитражном процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом показания свидетеля не противоречат иным доказательствам в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически воспринимать ее показания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 по делу N А03-9540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.