Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-5408/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А38-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2013, принятое судьей Рогожиной Л.В., по делу N А38-2251/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 52660169181, ОГРН 1065260095812) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) закрытому акционерному обществу "Марийсктрактороцентр" (ИНН 1207004300, ОГРН 1021201050859) о признании сделки недействительной (ничтожной), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 54869);

от ответчиков - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 54865, 54866);

от закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением N 54870, 54871);

от конкурсного управляющего Клещева С.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54867);

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54868).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала, закрытому акционерному обществу "Марийсктрактороцентр" о признании недействительной ничтожной сделкой акт приема - передачи от 04.03.2013 производственного здания общей площадью 4462,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт, Медведево, ул. Чехова, д. 24, подписанный между АКБ "АК БАРС" БАНК (ОАО) в лице Марийского филиала и арбитражным управляющим ЗАО "Марийсктрактороцентр", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 04.03.2013 производственного здания общей площадью 4 462,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 24, подписанного между закрытым акционерным обществом "Марийсктрактороцентр" и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиал, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является недействительной по следующим основаниям: имеются доказательства существования кредиторов второй очереди; ОАО "АКБ БАРС" не произвело оплату в соответствии с требованием закона (статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вместо 20 % стоимости заложенного имущества перечислил только 5 %, следовательно, у залогового кредитора не могло возникнуть право собственности на спорное имущество; в результате удовлетворения требований кредиторов второй очереди погашение будет произведено за счет конкурсной массы, а не со специального банковского счета, чем нарушаются права всех кредиторов третьей очереди.

Кроме того, заявитель указывает, что определением по делу от 26.07.2013 Найденову Ю.П. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. На данное определение была подана апелляционная жалоба. Однако в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы не отложил.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу N А38-5614/2011 ЗАО "Марийсктрактороцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещёв С.А. (т. 1, л.д. 45-47).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 05.12.2013.

Требования конкурсного кредитора, ООО "Лига" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" определением арбитражного суда от 11.05.2012 (т.1, л.д. 58-59).

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" отсутствуют (т.1, л.д. 119-138).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2012, 06.04.2012, 12.04.2012 по делу N А38-5614/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" включены обеспеченные залогом требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала по денежным обязательствам по основному долгу на общую сумму 25 702 140 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 604 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 50-57).

Требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества должника: производственное здание, литер А, общей площадью 4462,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24 и право аренды земельного участка общей площадью 7371 кв.м, на котором находится объект недвижимости.

Указанный объект недвижимости, принадлежащий должнику, предоставлен Банку в залог во исполнение обязательств по четырем кредитным договорам, в том числе по двум договорам о залоге недвижимости, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО "Снабсервис-М".

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества (т.1, л.д. 144-149). Определением арбитражного суда от 16.01.2013 утверждена начальная продажная цена предмета залога (т.2, л.д. 42).

В ходе конкурсного производства указанное имущество было выставлено на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д. 141, 142).

В связи с изложенным Банк принял решение оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены предмета залога на повторных торгах и перечислил на специальный банковский счет должника 5% стоимости предмета залога (т.1, л.д. 108, 111, 113).

Имущество было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору, АКБ "АК БАРС" (ОАО), по акту приема-передачи от 04.03.2013 по цене 21 514 410 руб. (т.1, л.д. 67). Требования залогового кредитора удовлетворены частично.

28.03.2013 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.114).

По мнению истца, акт приема-передачи залоговому кредитору объекта недвижимости является недействительной ничтожной сделкой, поскольку Банк не перечислил на специальный банковский счет должника сумму, предназначенную для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. не выполнил требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЛИГА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 данного Закона о банкротства в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства спорное имущество было выставлено на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банком было принято решение об оставлении предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены предмета залога на повторных торгах. Банк перечислил на специальный банковский счет должника 5% стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества залоговому кредитору, как противоречащей требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца на недействительность сделки в связи с нарушением требований пунктов 1, 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правомерно признана судом несостоятельной, т.к. нарушение порядка совершения сделки не может являться основанием для признании сделки недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем истец не является стороной в оспариваемой сделке, доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора третьей очереди в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены требования кредиторов второй очереди противоречат материалам дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя на наличие кредиторов второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки несостоятельна.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов ЗАО "Марийсктрактороцентр" по состоянию на 15.03.2013, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Суждение заявителя о том, что неперечисление на специальный счет Банком всей необходимой суммы является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, ошибочно.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка совершения сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При этом следует отметить, что спорная сумма может быть взыскана с Банка в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем ссылка апеллянта на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2013 по делу N А38-2251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова