Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-15009/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-27705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-27705/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (ИНН 8602019155, ОГРН 1068602155874)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" (далее - истец, общество "Металлинвест-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (далее - ответчик, общество СК "Синергия") неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки от 20.03.2013 N 385/13 в размере 63 845 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 845 руб. 10 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания пени, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Также указывает на то, что ответчиком допущен незначительный период просрочки платежа по договору. В связи с чем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, полагает возможным ее уменьшение. Помимо этого обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указан период просрочки исполнения обязательств и начисленной неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2013 N 385/13, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в обусловленный договором срок ответчику, а последний принять и оплатить металлопрокат.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая по июнь 2013 года осуществил поставку товара, оплата которого была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику за период с 08.06.2013 по 17.07.2013 пени, предусмотренные п.5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 20.03.2013 N 385/13, размер которых составил 63 845 руб. 10 коп., и обратился в суд за ее взысканием.

Указанный выше договор поставки содержит в себе арбитражную оговорку (п.7.5 договора).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком (л.д.15).

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался, на то, что оплата за поставленный товар была произведена им полностью, период просрочки в оплате был незначительным и не могла вызвать у истца убытки.

Данные доводы правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков оплаты товара.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера причиненных ему убытков противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки исполнения обязательств и начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении период начисления неустойки с 08.06.2012 (вместо 08.06.2013) по 17.07.2013 является очевидной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ. Наличие данной описки не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-27705/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов