Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21295/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-17424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатова А.Р. доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9370,

от ООО "Июнь" - не явился, извещен,

от Харчиковой Светланы Павловны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-17424/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", (ОГРН 1086317004696),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц:

ООО "Июнь",

Харчиковой Светланы Павловны,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Тандем" на квартиру, расположенную по адресу: Самарской области, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11, содержащегося в сообщении N 03/707/2013-299 от 05.06.2013 года и об обязании осуществить регистрацию права собственности (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Тандем" на квартиру расположенную по адресу Самарской области, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11, содержащийся в сообщении N 03/707/2013-299 от 05.06.2013 г., и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тандем" путем государственной регистрации его права собственности на квартиру расположенную по адресу Самарской области, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11 (том 2 л.д. 37-38).

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что согласно данным ЕГРП запись о праве собственности ООО "Июнь", внесенная на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года, прекращена 11.10.2011 года на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 года N 2/2011, дата регистрации 11.10.2011 года N 63-63-03/040/2011-402 в связи с государственной регистрации права собственности Харчиковой Светланы Павловны.

Впоследствии запись о праве собственности указанного физического лица также была прекращена на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2013 года, дата регистрации 27.02.2013 года, N 63-63-03/004/2013-168, и одновременно внесена запись о праве собственности ООО "Июнь", которая актуальна в настоящее время.

Таким образом, исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года не представляется возможным в связи с государственной регистрацией последующих двух сделок купли-продажи и регистрации прав собственности, оценка которым не была дана в указанном судебном акте. Считает, что указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года не является надлежащим правоустанавливающим документом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.12.2013 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Июнь" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.12.2013 года).

Считает, что поскольку на момент возврата квартиры в конкурсную массу она находилась в собственности у ООО "Июнь" независимо от того, сколько было сделок зарегистрировано после прекращения права собственности данного юридического лица, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 г., то признание договора купли-продажи недействительным влечет автоматическое признание всех предыдущих сделок также недействительными, ввиду того, что ООО "Июнь" в результате перепродажи спорной квартиры Харчиковой С.П. не становится добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Харчикова Светлана Павловна отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 года по делу N А55-4102/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года по делу N А55-4102/2011 договор купли-продажи от 26.04.2011 года, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Июнь" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Июнь" возвратить в конкурсную массу ООО "Тандем" квартиру площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16. корп. 3. кв. 11 (том 1 л.д. 33-36).

Во исполнение указанного определения был составлен Акт приема-передачи квартиры от 12.05.2013 года, согласно которому ООО "Июнь" добровольно, без возбуждения исполнительного производства, передало, а ООО "Тандем" приняло в собственность вышеназванную квартиру.

ООО "Тандем" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 60, 7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11.

Сообщением от 05.07.2013 года N 03/707/2013-299 ответчиком заявителю было отказано в государственной регистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д. 40-43).

Отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

По мнению ответчика, представленное на государственную регистрацию определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года не содержит информации о виде подлежащего государственной регистрации права. Кроме того, в отказе указывается на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку после регистрации договора купли-продажи от 26.04.2011 года спорное имущество отчуждалось в пользу иных лиц.

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ООО "Тандем" на квартиру, расположенную по адресу: Самарской области, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11, содержащегося в сообщении N 03/707/2013-299 от 05.06.2013 года и об обязании осуществить регистрацию права собственности (том 1 л.д. 3-5).

06 ноября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации N 122 -ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявителем в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года по делу N А55-4102/2011, которым договор купли-продажи от 26.04.2011 года, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Июнь" был признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Июнь" возвратить в конкурсную массу ООО "Тандем" квартиру площадью 60, 7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16. корп. 3. кв. 11.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, заявитель вследствие признания недействительной сделки приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2011 года заявитель являлся собственником спорной квартиры, ее возврат во исполнение судебного акта о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки также влечет возникновение у заявителя права собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предоставления иных документов, подтверждающих возникновения права собственности в соответствии с законодательством не требуется.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что после регистрации договора купли-продажи от 26.04.2011 года спорное имущество отчуждалось в пользу иных лиц, следовательно, исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года не представляется возможным в связи с государственной регистрацией последующих двух сделок купли-продажи и регистрации прав собственности.

Согласно материалам дела после заключения договора купли-продажи от 26.04.2011 года между заявителем и ООО "Июнь", третье лицо по данному делу по договору N 2/2011 купли - продажи от 11.08.2011 года продало спорную квартиру Харчиковой Светлане Павловне.

ООО "Июль" в дальнейшем вновь приобрело эту квартиру у Харчиковой Светланы Павловны по договору купли-продажи от 18.01.2013 года.

Поскольку право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ООО "Июль", препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года по делу N А55-4102/2011 по возврату ООО "Тандем" квартиры площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16. корп. 3, кв. 11 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем для проведения регистрации права собственности на спорную квартиру были представлены достаточные документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Тандем".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-17424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов