Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10119/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-2718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-2718/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (ИНН: 1101483444, ОГРН: 1021100511739)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Институт Биологии, ИБ Коми НЦ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании проверки, проведенной ответчиком в отношении Учреждения незаконной и недействительным предписания от 05.04.2013 N 434/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в данном случае в отношении Института Биологии плановая проверка не проводилась. В случае выявления в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных другим юридическим лицом, надзорный орган вправе выдать данному лицу соответствующее предписание.

ИБ Коми НЦ УрО РАН в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Заявитель приводит доводы о том, что Институт Биологии, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, что свидетельствует о незаконности ее проведения. ИБ Коми НЦ УрО РАН заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук является юридическим лицом, местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 28, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 (л.д. 53).

В целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок Отделом надзорной деятельности издано распоряжение от 26.02.2013 N 434 о проведении в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 плановой, выездной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 24 (л.д. 15).

14.03.2013 Отдел надзорной деятельности направил в адрес ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН (г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 24) уведомление о проведении плановой выездной проверки, (л.д. 17). Данное уведомление было получено ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН 18.03.2013, а Институтом Биологии - 28.03.2013.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 05.04.2013 N 434, в котором отражено, что проверка проведена в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиологическая, д. 2/1 (л.д. 19).

Здание, расположенное по указанному адресу, принадлежит ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН на праве оперативного управления и передано по договору безвозмездного пользования от 10.02.2010 N 4 Институту Биологии (л.д. 94).

05.04.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности Институту Биологии выдано предписание N 434/1/1 (л.д.31).

Согласно предписанию на объекте защиты допущены нарушения положений п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 2, 3 ст.52, п.1 ч.2 ст.53, ч.1 ст.54, ч.6 ст.83, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абз. 5,7 п.4.3.4 СП 1.13130.2009; п.13.3.2 СП 5.13130.2009, которые выразились в следующем:

1. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли;

2. В полу на пути эвакуации (коридор N 39 по паспорту БТИ, 3-го этажа, перед выходом на открытую лестницу 45 см (фактическая высота перепада 28 см);

3. В помещении N 20 по паспорту БТИ на третьем этаже установлен один точечный пожарный извещатель;

4. В полу на пути эвакуации (коридор N 38, по паспорту БТИ, 2 -го этажа, перед выходом на открытую лестницу) допускается наличие перепада высот менее 45 см (фактическая высота перепада 23 см);

5. В месте перепада высот (выход из тамбура N 11, по паспорту БТИ, непосредственно на улицу) допускается устройство лестницы с числом ступеней менее трех (с двумя ступенями);

6. В месте перепада высот (выход из тамбура N 12, по паспорту БТИ, на первом этаже) допускается устройство лестницы с числом ступеней менее трех (с двумя ступенями);

7. На пути эвакуации допускается устройство лестницы с различной шириной проступи в пределах марша лестницы (выход из тамбура N 11, по паспорту БТИ, непосредственно наружу);

Полагая, что проверка в отношении Института Биологии проведена с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статьи 198, 200 АПК РФ, статей 9, 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ, который предусматривает в случае выявления нарушений принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Часть 12 статьи 9 данного Закона предусматривает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) и частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, ул. Радиобиологическая, д. 2/1, и фактически в отношении которого производилась проверка является Институт Биологии.

Отделом надзорной деятельности не оспаривается, что о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН. В ИБ Коми НЦ УрО РАН соответствующее уведомление административным органом не направлялось, а было получено Институтом Биологии от третьего лица 28.03.2013, то есть менее чем за 3 дня до проведения проверки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки должно быть уведомлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте. Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении плановой проверки должен уведомляться правообладатель имущества, которым является не Институт Биологии, а ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН является несостоятельным.

Кроме того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае, поскольку проверка проведена Отделом надзорной деятельности в отношении ФГБУ науки Коми НЦ УрО РАН, то и предписание от 05.04.2013 N434/1/1 должно быть выдано именно этому юридическому лицу. Выдача предписания Институту Биологии, в отношении которого проверка юридически не проводилась, не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9, влекущее недействительность результатов проверки, в данном случае акта проверки от 05.04.2013 N 434 и основанного на нем предписания от 05.04.2013 N434/1/1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2013 по делу N А29-2718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева