Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10603/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу N А66-6487/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 304690105100204) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 295/а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Решением суда от 09 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку проверкой установлено, что предпринимателем незаконные перевозки осуществлялись тремя разными автобусами под управлением трех водителей и факты совершения предпринимателем правонарушений выявлены в один день в разное время, то привлечение Иванова Д.В. к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение является правомерным.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) 28.03.2013 проведена проверка работы автобусов на городских автобусных маршрутах, проходящих по территории города Твери.

В результате проверки выявлены факты осуществления перевозок автобусом марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером АК 591 69, принадлежащим предпринимателю, в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам.

Тем самым, департамент пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение требований пунктов 1.2 и 3.3.1 решения Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 223 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в городе Твери".

По данному факту 23.04.2013 департаментом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 14.05.2013 комиссией вынесено постановление N 295/а, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области без оформления договора на организацию перевозки, предусмотренного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

Пунктом 3.3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 223 (далее - Положение об организации транспортного обслуживания), предусмотрено, что перевозчики в процессе оказания услуг по пассажирским перевозкам населению города предоставляют транспортные услуги населению города Твери в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных с администрацией города договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, основанием осуществления перевозок внутри муниципального образования Тверской области по муниципальным маршрутам является договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок.

Передача перевозчикам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с порядком, определенным администрацией города Твери (пункт 2.5 Положения об организации транспортного обслуживания).

Как установлено судом первой инстанции 28.03.2013 в 10 час 20 мин на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве (автобус марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером АК 591 69) осуществлялась перевозка пассажиров по муниципальному автобусному маршруту N 14 "ТЭЦ-3 - пос. Мигалово" без заключения с администрацией города Твери договора на организацию перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам подтверждается материалами административного дела и Ивановым Д.В. не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО.

В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссией нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела видно, что 28.03.2013 выявлен факт осуществления перевозок предпринимателем Ивановым Д.В. по маршруту N 14 на трёх транспортных средствах, а именно в 10 час 20 мин на автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АК 591 69, в 10 час 40 мин на автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АК 346 69, и в 11 час 00 мин, на автобусе марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком АМ 199 69.

Как установлено судом первой инстанции постановлениями комиссии от 14.05.2013 N 295/а, 296/а, 297/а по делам об административном правонарушении за осуществление перевозок указанными автобусами, в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому из выявленных на маршруте N 14 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-6488/2013, вступившим в законную силу, постановление от 14.05.2013 N 296/а о привлечении предпринимателя к ответственности оставлено в силе, указанный судебный акт прошел процедуру апелляционного обжалования и оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2013 по делу А66-6489/2013 постановление от 14.05.2012 N 297/а, отменено.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением от 14.05.2013 N 296/а.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку проверкой установлено, что предпринимателем незаконные перевозки осуществлялись тремя разными автобусами под управлением трех водителей и факты совершения предпринимателем правонарушений выявлены в один день в разное время, то привлечение к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение правомерно, отклоняются апелляционным судом, так как в отношении предпринимателя была проведена одна проверка, которая выявила несколько нарушений, подпадающих под квалификацию части 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО и образующих единый состав административного правонарушения. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО следует, что ответственность наступает за нарушение конкретным лицом установленных условий перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области без оформления договора на организацию перевозки, а не за количество транспортных средств, на которых осуществлялась такая перевозка с нарушением вышеуказанных условий.

Таким образом, установив 28.03.2013 нарушение предпринимателем условий осуществления перевозок указанными автобусами, в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 50.2 Закона N 46-ЗО.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель получает выгоду, упущенную иными хозяйствующими субъектами, работающими по договору, с каждого транспортного средства и то, что хозяйствующими субъектами заявки на участие в открытом конкурсе делаются по каждому транспортному средству, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комиссии.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2013 года по делу N А66-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов