Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10705/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" Павлишиной Е.Е. по доверенности от 15.12.2013, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" Кунгер О.Н. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-9381/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Универсал-нефтеотдача" (ОГРН 1037200587566, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902, далее - Учреждение) о взыскании 59 608 365 руб., в том числе 46 146 179 руб. долга за работы по строительству автомобильной дороги, выполненные по государственному контракту от 09.06.2005 N 01/2005, и 13 462 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.10 по 01.10.13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате в связи с неподписанием актов выполненных работ не основано на нормах права. Неподписание актов выполненных работ заказчиком при отсутствии мотивированного отказа от подписания влечет иные правовые последствия, противоположные тем, на которые ссылается ответчик. Обязательство по оплате заявленных объемов работ у ответчика возникло, и было неоднократно подтверждено им подписанием дополнительных соглашений и частичной оплатой выполненных работ. Каждое из этих действий свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по контракту, включая и денежное обязательство. На момент приостановления работ по договору у подрядчика никаких обязательств по выполнению работ не было и новых обязательств за данный период не возникло. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Иное толкование данного условия противоречит нормам действующего законодательства, общим принципам гражданских правоотношений и сложившейся судебной практике. Все выполненные и предъявленные к оплате работы производились по одному объекту на основании одного договора и предъявлены к оплате на основании письма заказчика о приостановлении работ. Других договорных отношений между сторонами не имелось. Вывод суда о том, что частичная оплата произведена по другому счету-фактуре и акту выполненных работ и поэтому не прерывает срок исковой давности несостоятелен, т.к. оплата произведена за тот же перечень работ, который ранее не был принят ответчиком и по которому заявлены исковые требования - частично за строительство автодороги и частично за строительство моста. При отсутствии иных возникших обязательств по договору из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности за выполненные работы перед истцом, и у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не имеет намерения их оплачивать. Довод ответчика о том, что акт выполненных работ на рабочий мост им не подписывался и не оплачивался, потому что он не принимал данный объем работ, является несостоятельным, поскольку рабочий мост не является самостоятельным объектом строительства и результатом выполнения работ, требующим приемки. Выполнение работ по строительству рабочего моста подтверждается актом выполненных работ, направленным ответчику. Мотивированных возражений отказа от подписания ответчиком в разумный срок не представлено. Работы по строительству основного моста заказчиком приняты без замечаний, мост используется по назначению, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и заказчиком не оспаривается. Учитывая, что доказательств ухудшения качества работ по строительству основного моста через реку Шапкина ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невыполнения работ по монтажу и демонтажу рабочего моста, отказ ответчика от оплаты необоснован. Из представленных в материалы дела документов следует, что основной мост через реку Шапкина заказчиком принят, но оплачен не в полном объеме. Доказательств невыполнения данного объема работ ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2005 года Общество (подрядчик) и Комитет по управлению дорожным хозяйством Администрации Ненецкого автономного округа (заказчик) заключили государственный контракт N 01/2005 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Нарьян-Мар - Усинск км 97 - км 103+639 с мостом через реку Шапкина.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 615 160 479 руб. Ежегодно подрядчик и заказчик подписывали дополнительные соглашения к контракту, в которых согласовывали стоимость выполняемых работ исходя из доведенных лимитов бюджетного финансирования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2008 N 7 на основании договора от 29.02.2008 N 47/08 уступки права требования, права и обязанности заказчика по государственному контракту от 09.06.2005 N 01/2005 переданы ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор".

В дополнительном соглашении от 16.04.2010 N 13 стороны согласовали, что в связи с доведением до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2010 год стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2010 году, составляет в ценах 2009 года 39 035 226 руб. (т.1, л.53-54).

На основании письма заказчика от 20.03.2009 N 580/13 выполнение работ по спорному государственному контракту приостановлено, но до настоящего времени контракт не расторгнут (т.1, л.70).

Общество предъявило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь-март 2009 года от 23.03.2009 N 3 и N 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.09, и выставил для оплаты счет-фактуру от 23.03.2009 N 89Н на сумму 46 146 179 руб. (т.1, л.61-69).

Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату по ним не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3.17 государственного контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента оформления платежных документов.

Из материалов дела следует, что спорный счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ оформлены подрядчиком 23 марта 2009 года, в связи с чем, ответчик должен был их оплатить до 23 июня 2009 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 24 июня 2009 года и истек 24 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, истец в материалы дела не представил.

Из дополнительных соглашений к государственному контракту, на которые ссылается Общество, не усматривается, что ответчик признавал перед истцом задолженность в сумме 46 146 179 руб.

Фраза о том, что условия контракта и дополнительных соглашений остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства, фактом признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности быть признана не может.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписывался, частичной оплаты по спорным актам не производилось.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван 21.05.2010, когда была погашена задолженность по соглашению N 13 к контракту, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В платежном поручении от 21.05.2010 N 674 на сумму 39 035 226 рублей в качестве назначения платежа указано, что производится оплата по соглашению от 16.04.2010 N 13 выставленного счета-фактуры от 11.05.2010 N 110, справки от 11.05.2010 N 9 и акта от 11.05.2010 N 11 (т.1, л.71; т.2, л.139-144).

Следовательно, данный платеж не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании долга по счету-фактуре от 23.03.2009 N 89Н.

С исковым заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд 26 июля 2013 года (что подтверждается почтовым штампом на конверте), следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции установлен, ответчиком о применении статьи 199 ГК РФ заявлено, требования Общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу N А05-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-нефтеотдача" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач