Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42609/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пломер Рудольфа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

о признании недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб. со счета Пломер Рудольфа в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-77625/12-70-199Б

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Пломер Рудольфа - Великанова И.В. по дов. от 11.11.2013,

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Кредит-Холдинг" (ООО) о признании недействительной банковской операции по списанию КБ "Кредит-Холдинг" (ООО) 04.05.2012 со счета Пломер Рудольфа денежных средств в размере 24 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Пломер Рудольфом, взыскании с последнего в пользу банка названной суммы денежных средств.

Пломер Рудольф не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пломер Рудольфа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у КБ "Кредит-Холдинг" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-354 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 КБ "Кредит-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что со счета Пломер Рудольфа N 40817810400000501234 04.05.2012 банком списаны денежные средства в сумме 24 000 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что на момент ее совершения у банка имелись неисполненные, установленные судебным актом по делу N А40-125823/2011 требования налогового органа в размере, превышающем 1,5 млрд. руб. Это обстоятельство подтверждено, кроме того, поданными в суд клиентами банка исковыми заявлениями (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО "Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование"), многочисленными сообщениями СМИ, подтверждающими, что на дату совершения оспариваемых действий у банка имелись и иные кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Пломер Рудольфу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по банковскому счету, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд признал сделку недействительной по критерию ее предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств и положений законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов должника, составленный по состоянию на 06.02.2013 (т. 1, л.д. 83-89). Из этого реестра следует, что наиболее ранняя из дат заявлений кредиторов о включении в реестр - 09.07.2012.

Представленные в материалы дела исковые заявления клиентов к банку датированы поступлением (обращением) в суд 23.05.2012, 06.06.2012, процессуальные действия по этим заявлениям судом совершены в мае-сентябре 2012 г. (т. 1, л.д. 40-64).

Касательно решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-125823/2011.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве по результатам проведенной в отношении банка выездной налоговой проверки за период 2006 г. вынесено решение от 26.01.2011 N 48. Данным решением банку предложено уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749, 23 руб., пени в сумме 655 683 150, 68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение инспекции признано законным, состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований банка о признании данного решения инспекции незаконным отменено.

В связи с этим на основании данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес банка инспекцией выставлены требования N N 167, 168 об уплате сумм начисленных налогов.

Законность выставления данных требований банком оспорена в рамках дела N А40-125823/2011. Решение по существу судом вынесено 13.06.2011, то есть после совершения оспариваемых операций.

Таким образом, на момент совершения спорной операции исполнение решения инспекции о доначислении сумм налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки не проводилось, процедура исполнения решения инспекции в установленном законом порядке не осуществлялась, в реестр требований кредиторов требования налогового органа не включались. Оснований считать, что у банка имелись неисполненные обязательства перед МИ ФНС России N 50 по г. Москве на момент совершения спорных операций, не имелось. Соответствующие доводы о наличии таких неисполненных обязательств конкурсным управляющим заявляются необоснованно.

Суд первой инстанции ссылается на многочисленные сообщения СМИ относительно неплатежеспособности банка, однако представленные в материалы дела подобные сообщения относятся к ноябрю 2012 г. (т. 1, л.д. 72-80).

К материалам дела судом первой инстанции приобщена распечатка с сайта в Интернете "банк.ру" от 12.05.2012 (т. 1, л.д. 81-82). Согласно содержащимся в этой распечатке сведениям о проблемах КБ "Холдинг-Кредит" стало известно 05.05.2012, когда банк неожиданно объявил санитарный день; корсчет банка заблокирован, однако о причинах блокировки неизвестно; сам банк отмечает, что на его счете достаточное количество средств для значительного удовлетворения потребностей клиентов; для того, чтобы получить свои деньги вкладчикам придется подождать минимум до понедельника.

Согласно имеющемуся в материалах дела предписанию ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП (т. 1, л.д. 90-92) введены ограничения на осуществление операций в рублях и в валюте по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по открытию банковских счетов физическим лицам, не являющимся участниками банка. Иных ограничений на осуществление операций предписание не содержит.

В материалах дела имеется также предписание ЦБ РФ от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП (т. 1, л.д. 93-98), которым отменены ограничения, введенные названным предписанием и введены следующие: привлечение денежных средств юридических и физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, выдачу банковских гарантий, открытие банковских счетов юридическим и физическим лицам, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет, иные ограничения.

Данные предписания не содержат ограничений по осуществлению операций, аналогичным спорным. Кроме того, эти предписания ЦБ РФ даны после совершения спорных операций. Предписания не содержат определенных выводов о неплатежеспособности банка. ЦБ РФ указывает, что банк намеренно скрывает реальное финансовое положение, отмечает снижение ликвидных объемов активов, представленных денежными средствами и одновременно - выдачу новых кредитов физическим лицам на общую сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам - 705 200 000 руб., факт реальной выдачи в предписании не подтвержден и не опровергнут.

Таким образом, данные предписания также не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности банка на момент их издания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорных операций банк был платежеспособен, факт неисполнения обязательств банка перед своими клиентами не подтвержден.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

После принятия Президиумом Высшим Арбитражным Судом РФ данного постановления Федеральным законом от 30.07.2013 N 59 в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен, в частности, пункт 35.3, в соответствии с которым при оспаривании на основании статьи 61.3 указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделок, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В названном пункте указано, что в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Как указывалось, запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось. Доказательств наличия скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете конкурсным управляющим не представлено. Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Таким образом, материалами дела перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено, что оспариваемая банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

Конкурсному управляющему КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб. со счета Пломера Рудольфа и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу Пломера Рудольфа расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин