Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-5197/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А19-23235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-23235/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: 665712, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию г.Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, место нахождения: 665708, г. Братск, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37, 816) о взыскании 68 270 руб. 18 коп.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию г.Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 68 270 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о возможности отнесения отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО "БЭК", к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к муниципальному образованию г.Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области о взыскании убытков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" указало, что в июне - ноябре 2012 года ООО "Братская электрическая компания" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Братск, ул.Железнодорожная, 9 (квартиры 9, 12, 16), 40 (квартира 4), 42-а (квартира 4), 44 (квартиры 5, 12), 46 (квартиры 2, 11), 48 (квартира 7), ул.Заводская, 11 (квартиры 6, 74), 11-а (квартира 139). Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику указанных жилых помещений в многоквартирных домах за взысканием стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и управляющими компаниями ООО УК "Универсал" и ООО "ЖЭК "Универсал-1" договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30 декабря 2010 года N 7 и N 8, ООО "БЭК" отпускало тепловую энергию и теплоноситель для объектов жилого фонда, в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Братск, ул.Железнодорожная, 9, 40, 42-а, 44, 46, 48, ул.Заводская, 11, 11-а.

В связи с выбором собственниками помещений указанных многоквартирных домов непосредственного управления помещений, ООО УК "Универсал" и ООО "ЖЭК "Универсал-1" расторгли с ООО "БЭК" договоры теплоснабжения, в связи с чем истец заключил непосредственно с частью собственников помещений в многоквартирных домах договоры теплоснабжения.

Договоры теплоснабжения с лицами, проживающими по адресам: г.Братск, ул.Железнодорожная, 9 (квартиры 9, 12, 16), 40 (квартира 4), 42-а (квартира 4), 44 (квартиры 5, 12), 46 (квартиры 2, 11), 48 (квартира 7), ул.Заводская, 11 (квартиры 6, 74), 11-а (квартира 139) ООО "БЭК" не заключены, поскольку названные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и используются лицами по договорам социального найма.

Факт нахождения указанных выше квартир в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества города Братска от 21 января 2013 года N 34126, N 34184, N 34174, N N 34175, N 34177, N 34179, N 34181, N 34182.

Поскольку спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, истец письмом от 13 июля 2012 года N 23/957 направил в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г.Братска (как представителю собственника имущества) проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии, от заключения которого названный орган местного самоуправления отказался, полагая, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателях жилых помещений.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен правомерно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 3, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с недоказанностью возложения собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно признали, что в соответствии с указанными нормами права коммунальные услуги, оказанные нанимателям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, уточнений и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истец заявлял о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены в отношении многоквартирных жилых домов.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и заселенного гражданами, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), противоречит действующему жилищному законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС-2380/10).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Таким образом, применение иного способа определения количества потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, в том числе по правилам бездоговорного (безучетного) потребления ресурса прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года по делу N А10-4725/2011.

Неправильное применение норм материального права в итоге привело к неправомерному применению судом первой инстанции тарифов на теплоноситель, утвержденных приказами ООО "БЭК" от 23 ноября 2010 года N 21/л "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК", вводимого с 1 января 2011 года" (в ред. приказа от 24 ноября 2010 года N 21/м) и от 4 июня 2012 года N 60/2 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду), вводимого с 1 июля 2012 года", в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении", в котором указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона_.

Также в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" квалификация истцом и судом отношений как бездоговорное потребление тепловой энергии фактически позволила бы истцу заявить впоследствии требование со ссылкой на данное решение как преюдициальное о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, что недопустимо, поскольку отношения подлежали квалификации как договорные.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, удовлетворению не подлежали, поскольку между сторонами существовали договорные отношения с соответствующими правовыми последствиями.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежи отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежит. В связи с тем, что она была уплачена в меньшем размере, она в недостающей части взыскивается в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-23235/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 730 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина