Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-9872/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А29-8443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя

от налогового органа: Груздева А.В. по доверенности от 09.11.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-8443/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Печорский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2011 N 1633.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2013 решение суда от 14.12.2011 отменено по заявлению Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2013 решение Инспекции от 31.05.2011 N 1633 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции 182 055 рублей 53 копеек судебных издержек, в том числе 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 122 055 рублей 53 копеек иных расходов (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 14.10.2013, от 21.10.2013) с Инспекции в пользу Общества взыскано 110 072 рубля 77 копеек судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что в договоре об оказании юридических услуг расходы по досудебному урегулированию спора через вышестоящий налоговый орган из общей суммы гонорара не выделены, стоимость каждого этапа выполненной работы в акте оказанных услуг не разграничена. Услуги по досудебному урегулированию спора не могут быть включены в сумму судебных издержек. Поскольку представленные документы не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и решить вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, сумма на оплату услуг представителя подлежит исключению из состава судебных издержек. Также Инспекция считает, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора. Инспекция ссылается на то, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов по поездкам в командировки; договором не было предусмотрено участие представителя Хайлова М.В. в рассмотрении дела. Инспекция считает, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам; квитанции на оплату такси не содержат обязательных реквизитов; из квитанций нельзя установить, что именно представитель воспользовался данной услугой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 Общество (заказчик) и ООО АФ "Кодастр" (г. Омск) (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N РЮ 281 (листы дела 15-16 том 7). По условиям договора исполнитель обязуется подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Республики Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5; осуществить комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в налоговых органах и судах с целью признания недействительными указанных решений Инспекции.

Гонорар исполнителя за оказанные услуги равен 120 000 рублей. Выплата гонорара производится в следующем порядке: первая часть гонорара в размере 50 000 рублей выплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Первая часть гонорара является невозвратной. Оставшаяся часть гонорара выплачивается не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Целью заключения договора для заказчика является экономия по уплате сумм налога, пени и штрафных санкций, доначисленных Инспекцией на основании решения от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5. В случае если экономия заказчика будет менее, чем он ожидал при заключении договора, то сумма второй части гонорара, подлежащая выплате исполнителю, пропорционально уменьшается вплоть до полного освобождения заказчика от уплаты второй части гонорара.

Расходы, связанные с командировкой сотрудника исполнителя (стоимость авиа и ж/д и других билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные, исходя из 700 рублей в день и т.д.) для участия в рассмотрении арбитражного дела не входят в общую сумму гонорара.

24.06.2013 стороны подписали акт передачи выполненных услуг, согласно которому исполнителем осуществлен анализ соответствия действующему законодательству акта камеральной налоговой проверки от 03.05.2011 N 1872, акта выездной налоговой проверки от 12.05.2011 N 10-52/5; подготовлены апелляционные жалобы в УФНС России по Республике Коми на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5; подготовлены исковые заявления на решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 и от 10.06.2011 N 10-52/5; осуществлена комплексная защита прав и законных интересов заказчика в судах (листы дела 17-18 том 7).

Из материалов дела видно, что работники ООО АФ "Кодастр" Дементьев А.Э. и Хайлов М.В., действуя по доверенности от имени Общества, подготовили заявление о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633, участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (13.12.2011), Втором арбитражном апелляционном суде (27.02.2012), Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (27.06.2012, Дементьев А.Э.); в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2011 по новым обстоятельствам (23.05.2013) и после отмены решения по новым обстоятельствам (18.06.2013, Хайлов М.В.).

Общество уплатило ООО АФ "Кодастр" за оказанные услуги представителей 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 5-14 том 7).

Также Обществом понесены расходы, связанные с проездом представителей (г. Омск) в Арбитражный суд Республики Коми (13.12.2011, 23.05.2013, 18.06.2013), во Второй арбитражный апелляционный суд (27.02.2012), в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (27.06.2012), а именно:

- приобретение авиабилетов г. Омск - г. Москва, г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (12.12.2011-13.12.2011), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Нижний - Новгород - г. Москва (27.06.2012), г. Омск - г. Москва - г. Сыктывкар - г. Москва - г. Омск (22.05.2013, 23.05.2013), г. Омск - г. Москва - г. Омск, г. Москва - г. Сыктывкар - г. Омск (17.06.2013, 19.06.2013), железнодорожных билетов г. Омск - г. Киров, г. Киров - г. Омск (26.02.2012, 27.02.2012) в общей сумме 94 071 рубль 83 копейки,

- проживание в гостиницах (12.12.2011-13.12.2011, 27.02.2012-28.02.2012, 22.05.2013-23.05.2013, 17.06.2013-19.06.2013, 19.06.2013) в общей сумме 11 864 рублей,

- проезд на такси в общей сумме 3 709 рублей 71 копейка,

- выплата суточных из расчета 700 рублей в сутки (12.12.2011-14.12.2011, 26.02.2012-29.02.2012, 27.06.2012-28.06.2012, 22.05.2013-24.05.2013, 17.06.2013-20.06.2013) в общей сумме 10 500 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены авиа и железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками об оплате гостиницы, квитанциями на оплату пользования легковыми такси, командировочными удостоверениями, платежными поручениями о возмещении Обществом расходов, понесенных представителями в связи с проездом в арбитражные суды (листы дела 5-14, 48-88 том 7).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание связь произведенных расходов с настоящим делом, учитывая степень сложности дела и объем выполненной работы, количество доказательственной базы, судебных заседаний, представительство в трех судебных инстанциях, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела, разумными и подлежащими возмещению понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что в договоре на оказание юридических услуг предусмотрена работа представителя в связи с защитой интересов Общества по двум решениям налогового органа, одно из которых не является предметом настоящего дела; а также учтено, что в договоре предусмотрены работы по досудебному урегулированию спора. В связи с этим суд правильно определил подлежащими возмещению по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, не включая в указанную сумму досудебные и понесенные в связи с другим делом расходы.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с проездом представителей в арбитражные суды, суд первой инстанции правильно учел, что представители Общества направлялись в командировку для участия одновременно в двух делах (N А29-8443/2011 и N А29-8355/2011, N А29-8443/2011 и N 29-1550/2013), и уменьшил судебные расходы, связанные с проездом представителей в арбитражные суды, в два раза - до 60 072 рублей 77 копеек (листы дела 48, 54, 61, 68, 77 том 7).

Доводы Инспекции о том, что представленные документы не позволяют выделить из общей суммы судебных расходов: расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, поэтому сумма на оплату услуг представителя подлежит исключению полностью из состава судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Коми на решение Инспекции от 31.05.2011 N 1633 была подготовлена 15.06.2011, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято 12.08.2011 (листы дела 63, 70 том 1), то есть до заключения между Обществом и ООО АФ "Кодастр" договора на оказание юридических услуг от 09.09.2011. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 09.09.2011 N РЮ 281 фактически был заключен на стадии оказания услуг, связанных с оспариванием решения Инспекции от 31.05.2011 N 1633 в судебном порядке. Поэтому суд не находит оснований для исключения из состава судебных издержек расходов, понесенных Обществом по данному договору.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 не может быть принята судом, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Доводы Инспекции о том, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судом оценена разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, установлен факт документального подтверждения произведенных расходов, определен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненной ими работы. Вторая часть предусмотренного в договоре вознаграждения произведена за фактические оказанные Обществу услуги представителя, сумма понесенных Обществом расходов по оплате первой и второй части вознаграждения обусловлена фактическим выполнением исполнителем предусмотренной по договору работы. Определенные судом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей правильно оценены как понесенные по данному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, соразмерные и разумные.

Доводы Инспекции о том, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов по поездкам в командировки, договором на оказание юридических услуг от 09.09.2011 N РЮ 281 не было предусмотрено участие представителя Хайлова М.В. в рассмотрении дела, подлежат отклонению, как несостоятельные. Названные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении (уменьшении размера) фактически понесенных, обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, не свидетельствуют об их неразумности (чрезмерности).

Ссылки Инспекции на то, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что проезд представителей на такси был связан с тем, что представители являются иногородними (г. Омск), с отправлением (прибытием) поезда в ночное (вечернее) время, с использованием авиатранспорта, с приездом в г. Сыктывкар и г. Нижний Новгород с пересадкой через г. Москву (в том числе в один день), и, соответственно, с поездками в аэропорт (из аэропорта). Также Общество ссылается, что используемый представителями вид транспорта позволил не нести расходы по оплате гостиницы в размере, более чем понесены указанные расходы.

Указывая на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит взысканию, Инспекция не представила доказательств того, что представители располагали возможностью воспользоваться иными видами транспорта, а также доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов.

Доводы Инспекции о том, что квитанции на оплату такси не содержат обязательных реквизитов, из квитанций нельзя установить, что именно представитель Общества воспользовался данной услугой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Квитанции на оплату такси позволяют установить место, дату, стоимость оказанных транспортных услуг, содержат сведения о заказчике услуг. Отдельные обстоятельства в заполнении квитанций исполнителем транспортных услуг не свидетельствуют о том, что транспортные услуги не были оказаны или были оказаны другим лицам и в другое время, не опровергают факт несения транспортных расходов.

Представители Общества присутствовали в судебных заседаниях.

В обоснование своих доводов Инспекция не представила доказательств того, что представителями не были понесены заявленные транспортные расходы для проезда в аэропорт, железнодорожный вокзал, в арбитражные суды, что представители фактически использовали для проезда иной вид транспорта. Факт проезда представителями на такси документально не опровергнут.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, в том числе транспортные затраты, поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в Инспекции в пользу Общества 110 072 рублей 77 копеек судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-8443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова