Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12884/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-12636/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Златоустовского филиала N 5) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12636/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" Пингина М.А. (доверенность от 01.07.2013), государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сафарова О.Н. (доверенность N 128 от 10.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

02.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (далее - общество, заявитель, ООО "Феррум-С") с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 6 (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения N 171 с/с от 31.05.2013 о непринятии к зачету расходов - 85 558, 20 руб. по выплате пособия.

Фондом сделан вывод о злоупотреблении со стороны общества, которое искусственно увеличило трудовой стаж работника.

Выводы фонда неверны. Вопросы наличия и (или) отсутствия необходимости в приеме работника на определенную должность, отсутствия или наличия у работника соответствующего образования, других обстоятельств заключения с работником трудового договора не отнесены к компетенции фонда. Отсутствует запрет в приеме работу лиц без опыта работы, в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы. Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, а установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя (л.д.3-8).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (л.д.34-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 требования удовлетворены.

Сделан вывод о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов в сумме 109 964, 40 руб.

В ходе проверки установлено наличие между застрахованным лицом Шиловой Е.В. и обществом трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу. Факт понесенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения Фондом не оспаривается.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за работодателем закреплено право предоставлять своему сотруднику отпуск без сохранения заработной платы, и определять целесообразность предоставления такового отпуска, в том числе в части его длительности. В период нахождения в отпуске трудовые отношения между обществом и работником не прекращаются. Нарушение закона со стороны заявителя материалами проверки не подтверждено (л.д.110-116).

18.11.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Представленные ООО "Феррум-С" документы противоречат друг другу, ставят под сомнение достоверность содержащихся в них сведений и свидетельствуют о том, что они оформлялись не датой указанной в документах, а позднее.

Суд не дал оценки показаниям директора ООО "Феррум-С" Ковалева И.Г. в судебном заседании 19.09.2013, где Ковалев И.Г. пояснил, что отпуск без сохранения заработной платы работнику Шиловой Е.В. не оформлялся. Все документы, были оформлены после обращения в Фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия. Следует отметить, что ООО "Феррум-С" не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику продолжительностью 6 месяцев в день ее трудоустройства.

После ухода Шиловой Е.В. в отпуск по беременности и родам с 25.10.2012 должностные обязанности заместителя директора по снабжению не были возложены на других лиц, что противоречит п. 1.7 утверждённой должностной инструкции. 04.02.2013 на должность заместителя директора по снабжению временно принимается работник по совместительству, с режимом работы не более 4-х часов в день.

По запросу суда пенсионный фонд сообщил, что общество представляло индивидуальные сведения на Шилову Е.В., начиная с 01.07.2012 ( л.д.126-129).

Учитывая, что сведения из фонда запрошенные определением суда до вынесения решения, имеют значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять их в качестве доказательства и дать им правовую оценку.

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.09.2002. (л.д. 26).

10.01.2012 заключен трудовой договор с Шиловой Е.В. о приеме на должность заместитель директора по снабжению (л.д. 29-30). В пункте 2.2. указано, что договор заключается с 10 июля 2012 года. Приказом от 15.05.2013 N 13 в пункте 2.2 была исправлена опечатка, дата заключения договора исправлена на - 10 января 2012 года (л.д.31).

Издан приказ о приеме на работу N 184 от 10.01.2012 и внесена запись в трудовую книжку N ТК-Ш N 8139958 Шиловой Е.В.(л.д. 80,40)

10.01.2012 Шилова Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.01.2012 по 30.06.2012 (л.д.39). Приказом N 321 от 10.01.2012 Шиловой Е.В. ей предоставлен отпуск (л.д.38).

Согласно табелям учета рабочего времени Шилова Е.В. вышла на работу с 02.07.2012 (л.д.52-60), отработала три месяца - июль 2012, август 2012 и сентябрь 2012, ее заработок составил 72 262, 32 руб. (л.д.51).

25.10.2013 Шиловой Е.В выплачено пособие по беременности и родам, исходя из заработка начисленного за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала страхового случая (л.д.50), произведен расчет пособия 109 964, 40 руб. (л.д. 51), представлен листок нетрудоспособности (л.д.37).

04.03.2013 обществом направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 266 824, 92 руб., в том числе по выплате пособия Шиловой Е.В. в сумме 109 964, 4 руб.

В связи с заявлением составлен акт камеральной проверки N 1321 с/с от 23.04.2012 (л.д.11-14), вынесено решение N 171 с/с от 31.05.2013 об отказе в возмещении, которое рассчитано исходя из минимального размера оплаты труда при сроке работы не более 6 мес. (л.д.20-21).

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда плательщик искусственно увеличил трудовой стаж работника, что привело к неосновательному начислению пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возмещении и отсутствии нарушений при его расчете.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).

Норма п. 3 ст. 11 Закона N 255-ФЗ предусматривает ограничение размера пособия в зависимости от продолжительности страхового стажа - менее шести месяцев.

Так, застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, размер трудового стажа, предшествующий уходу в отпуск, влияет на размер пособия.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается на искусственное увеличение трудового стажа работника, на следующие обстоятельства:

-первоначальное указание в приказе о приеме на работу правильной даты приема на работу 01.07.2012 и последующее исправление этой даты,

-фактическое исполнение трудовых обязанностей в июле - сентябре 2012 года,

-отсутствие стажа работы и образования для замещения должности заместителя директора в организации с количеством работающих более 100 чел., ранее Шилова Е.В. согласно записям в трудовой книжке нигде не работала, хотя по должностной инструкции заместитель директора по снабжению должен обладать специальными познаниями, умениями и навыками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Шиловой Е.В. трудовых обязанностей.

-создание должности заместителя директора перед приемом Шиловой Е.В. на работу (01.11.2011) и вакантность должности после ее ухода в отпуск,

-сведения пенсионного фонда о том, что в отчетности общество указало лицо принятым на работу с 01.07.2012,

-показания директора Ковалева И.Г. о том, что документы о приеме на работу с 01.01.2012 были оформлены "задним числом" - для обращения за возмещением в фонд.

Следует также учесть отсутствие каких - либо документов подтверждающих причины предоставления отпуска на длительный период времени, больничных документов.

Учитывая вышеизложенное, фонд обоснованно пришел к выводу о совершении обществом действий по искусственному увеличению трудового стажа работника.

В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Златоустовского филиала N 5) удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-12636/2013 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-С" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова