Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13163/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15298/2013 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное сельскохозяйственной предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" (далее - ООО Племзавод "Уныш", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24 960 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 535-Р от 21.08.2007 на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5, 63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены, в его пользу с ООО Племзавод "Уныш" взысканы пени в размере 24 960 руб. 24 коп. (л.д.67-71).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 12 коп. (л.д.67-71).

В апелляционной жалобе ООО Племзавод "Уныш" просит решение суда отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить (л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Племзавод "Уныш" ссылается на то, что сумма долга была перечислена истцу платежным поручением 354 от 13.09.2013, данное платежное поручение было направлено в арбитражный суд, однако указанное обстоятельство судом не учтено, в решении не отражено. Полагает, что в связи с оплатой долга до принятия судом решения, взыскание неустойки является неправомерным. Также указывает на то, что суд не известил ответчика о дате рассмотрения иска, тем самым он был лишен возможности представлять в суд документы об оплате и высказывать свои доводы в отношении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо, копии платежных поручений, а также поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовое уведомление и копия акта сверки подлежат возврату ответчику ввиду отсутствия оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 535-Р на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (далее - договор, л.д.31-33), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести предварительный осмотр, капитально-восстановительный ремонт и модернизацию техники, ее узлов и агрегатов (оборудование), а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в соответствии со спецификацией (приложение 1, л.д.34), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора, сроки осуществления платежей (расчетов по договору на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники) определены в "графике расчетов по договору" (приложение N 2, л.д.35). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, произвел модернизацию трактора К-701, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 21.03.2008 на сумму 513 088 руб. 17 коп., подписанным в двустороннем порядке (л.д.36).

Факт оказанных истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг на сумму 83 010 руб. 39 коп. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных графиком расчетов. Обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 83 010 руб. 39 коп. исполнено ответчиком после подачи иска в суд - 13.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 354 от 13.09.2013 (л.д.61).

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 21.03.2008 на сумму 513 088 руб. 17 коп., подписанным в двустороннем порядке (л.д.36), ответчик в нарушение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором N N 535-Р от 21.08.2007 сроков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнять обязательства в соответствии с требованиями закона либо договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 960 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, установленная пунктом 5.1 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.03.2012 по 28.08.2013, исчисленной на сумму задолженности, с учетом графика порядка расчетов (л.д.31), является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга была перечислена истцу платежным поручением N 354 от 13.09.2013, данное платежное поручение было направлено в арбитражный суд, однако указанное обстоятельство судом не учтено и в решении не отражено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение имеется в материалах дела (л.д.61), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований (л.д.63) и решение суда первой инстанции вынесено с учетом данных обстоятельств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с оплатой долга до принятия судом решения, начисление и взыскание неустойки необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно с нарушением установленных договором N N535-Р от 21.08.2007 сроков оплаты, подтверждается материалами дела (платежное поручение N354 от 13.09.2013, л.д.61), ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что суд не известил ответчика о дате рассмотрения иска, тем самым он был лишен возможности представлять в суд документы об оплате и высказывать свои доводы в отношении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО Племзавод "Уныш" является адрес: 452316, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Нижнеманчарово, ул.Коммунистическая, 51, в (л.д.38-46).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 06.09.2013 направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ООО Племзавод "Уныш" 12.09.2013, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д.66).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле были предоставлены сроки до 29.09.2013 для представления отзывов, возражений, доказательств, и до 18.10.2013 для дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-15298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Уныш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева