Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12352/13 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - договор возмездного оказания услуг - приборы учета - взаиморасчеты)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12352/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-23506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23506/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков Максим Львович (доверенность N ЧЭ-42 от 18.12.2012), Чухарева Наталья Леонидовна (доверенность N ЧЭ-43 от 18.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - Григорьев Сергей Александрович (доверенность N 13 от 03.04.2013), Ульянова Татьяна Геннадьевна (доверенность N 12 от 01.03.2013);

открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульянова Татьяна Геннадьевна (доверенность N 180 от 05.07.2013), Нищих Андрей Александрович (доверенность от 10.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - Вершинин Евгений Александрович (доверенность N 119/11-15 от 12.02.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - ООО "ЭСК "АМЕТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 151 021 423 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2012-ТСО-020 от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 151 177 805 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2012 года услуги (т. 1, л.д. 112).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 (т. 4, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", третье лицо-1).

Определением суда от 31.05.2013 (т. 6, л.д. 50-53) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭСК "АМЕТ" взыскано 95 052 424 руб. 03 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 125 749 руб. 18 коп. (т. 8, л.д. 81-96).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно с июня 2012 года произвел расчет, исходя из величины фактической мощности, в то время как истец применял величину заявленной мощности. Полагает, что расчет истца является верным, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) вступило в законную силу 12.06.2012. Следовательно, по мнению истца, применение размеров фактически потребленной мощности до вступления в силу соответствующего нормативного акта, неправомерно. По мнению истца, судом первой инстанции неверно применен п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Постановление N 861) и п. 4.6 договора, так как применение данного пункта договора возможно только при неснятии показаний АИИС КУЭ. Однако из материалов дела следует, что ответчик данные снимал, но не направлял их истцу в нарушение п. 5.4 договора. Считает неправомерным применение данных системы учета АИИС КУЭ, предоставленных ответчиком 21.08.2013.

ОАО "АМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо-1 в отзыве пояснило, что судом первой инстанции верно применены положения Постановления N 442 и п. 14 Постановления N 861, поскольку противоречия между условиями п. 4.6 договора и положениями указанных постановлений отсутствуют.

ООО "БСК" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержало позицию ответчика.

Также третье лицо-3 в отзыве указало, что показания АИСС КУЭ опровергают факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по передаче электрической энергии в рамках договора N 2012-ТСО-020 от 06.02.2012. Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не имеют отношения к указанному договору, а подписаны между ОАО "АМЗ" и ОАО "Челябэнергосбыт". Акты выполненных работ-услуг ответчиком не подписаны и возвращены истцу по причине отсутствия фактического оказания услуг. Договор N 2012-ТСО-020 не имеет экономического смысла и фактически направлен на распределение финансовых потоков, связанных с возвращением выручки в адрес истца в лице филиала - ОАО "Челябэнерго".

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК "АМЕТ" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л.д. 121-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСК "АМЕТ" ссылалось на то, что применение индивидуального тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") на объем электрической энергии, поставляемый ООО "Башкирэнерго" на уровне напряжения 220кВ, не применим для взаиморасчетов между ответчиком и истцом на уровне напряжения 110 кВ. Расчет стоимости услуг, выполненный ОАО "МРСК Урала", основан только на объемах электрической энергии и мощности, поступивших в сеть 110 кВ. Истцом не учтено, что поступивший объем электрической энергии и мощности в сеть 110кВ ООО "ЭСК "АМЕТ" от истца и ООО "БСК", частично поступил ответчику и далее транзитным потребителям, а часть электроэнергии поступила обратно в сеть 110кВ ОАО "МРСК Урала". Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что услуга по передаче электроэнергии в объеме потребления ОАО "АМЗ" оплачена третьим лицом-1 в пользу ОАО "Челябэнергосбыт". Следовательно, услуги по передаче электроэнергии и мощности в объеме потребления ОАО "АМЗ" будут оплачены в адрес ОАО "МРСК Урала" дважды. Полагает, что обстоятельства, установленные решением по делу N А76-11459/2012, в том числе, о действии договора N 2012-ТСО-020 в спорный период, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В дополнении на апелляционную жалобу ответчик указал, что индивидуальный тариф, утвержденный ГК "ЕТО" на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "ЭСК "АМЕТ", действует только для взаиморасчетов по реализации схемы единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, индивидуальный тариф может применяться только для возврата части выручки, образующейся от платежей потребителей (ОАО "АМЗ") за передачу электроэнергии на уровне напряжения 220/35кВ на объект оптового рынка электроэнергии ДСП-120.

ОАО "МРСК Урала" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в мнении пояснил, что индивидуальный тариф, утвержденный Постановлением ГК "ЕТО" N 2/74 от 15.02.2012, дифференцируется по четырем уровням напряжения, в том числе на высоком напряжении (ВН) 110 кВ. Вопрос оказания ответчиком услуг в пользу истца предметом настоящего спора не является. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представил. Договор N 2012-ТСО-020 является действующим.

ОАО "АМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСК "АМЕТ" поддерживает в полном объеме.

Третье лицо-1 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика также пояснило, что применение индивидуального тарифа, утвержденного Постановлением ГК "ЕТО" N 2/74 от 15.02.2012, в рассматриваемом случае приводит к двойной уплате услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьих лиц-1,3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "ЭСК "АМЕТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (т.1 л.д. 80-89, 100-102), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязуется производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности заказчика и направлять информацию о показаниях приборов учета электрической энергии в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть исполнителя/из сети заказчика, установленных в электроустановках заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.

Акты снятия показаний приборов учета передаются в бумажном, а также в электронном виде по форме, устанавливаемой сторонами (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора при наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет заказчик и передает исполнителю ежесуточно до 12-00 следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте.

При неснятии показаний приборов учета заказчик (исполнитель) производит расчет в следующем порядке: - на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии - на основании статистических данных за предшествующий период, (при условии наличия статистики за период не менее одного года) - п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.6 договора в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы. Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора с учетом протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 100-102).

Согласно п. 5.1 договора при расчетах между исполнителем и заказчиком в 2012 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору заказчик заявил применять двухставочный тариф.

В соответствии с п. 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (приложение N 3) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета (приложение N 5), представленных заказчиком за отчетный месяц. Акты составляются исполнителем в двух экземплярах.

В случае не подписания заказчиком факсимильной копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

В течение трех дней после получения оригиналов акта заказчик обязан подписать оба экземпляра акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта, его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В случае не представления данных по фактически потребленной мощности обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной, установленной в приложениях N 2.1, 2.2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

В период с апреля по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема оказанных услуг исходя из фактической мощности подлежит с 01.06.2012, поскольку окончательный расчет за услуги производится по итогам месяца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 90-92), плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях N 2.1 и 2.2 соответственно (т. 7, л.д. 142).

Между обществами "МРСК Урала", ОАО "Ашинский метзавод" и ООО "ЭСК "АМЕТ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.11.2011 N 13-9145/1 (т. 1, л.д. 66-72), от 10.05.2012 N 13-9145/2 (т. 1, л.д. 73-79).

В соответствии с актом от 07.11.2011 N 13-9145/1 (т. 1, л.д. 66-72) имеется 2 точки поставки:

-присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ I цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала");

-присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк - АМЕТ II цепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО "ЭСК "АМЕТ" и 52 транзит в сети ОАО "МРСК Урала").

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры N 100 и N 118, соответственно, в сторону ПС Улу-теляк тяга 110/10.

Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях:

-при изменении владельца электройстановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ";

-при изменении схемы электрической сети;

-по согласованию сторон.

В соответствии с актом от 10.05.2012 N 13-9145/2 (т. 1, л.д. 73-79) имеется 2 точки поставки:

-присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга I цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт;

- присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга II цепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт.

Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры N 10 в сторону ПС АМЕТ 220/110/35/10.

Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях:

-при изменении владельца электроустановок ОАО "МРСК Урала" или ООО "ЭСК "АМЕТ";

-при изменении схемы электрической сети;

-по согласованию сторон.

В п. 3.3. договора определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места их установки.

Ответчик не представил доказательств разрыва электрической цепи между ним и истцом, отключение сетей истца и невозможность посредством них передачи электрической энергии и мощности.

В свою очередь ОАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "АМЗ" подтвердили факт передачи электрической энергии и мощности по сетям ОАО "МРСК Урала" в рамках договора энергоснабжения потребителя - ОАО "АМЗ".

Ответчик в период исполнения сторонами договора не извещал истца об отключении линий электропередач, посредством которых ОАО "МРСК Урала" оказывало услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны, последний в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 151 177 805 руб. 03 коп.

Однако12.06.2012 вступило в законную силу Постановление N 442, которое является обязательным для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры.

Согласно п. 15(1) Постановления N 861 (в редакции Постановления N 442) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 Постановления N 861, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с п. 47 Постановления N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Постановления N 861.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, при расчетах по двухставочному тарифу следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности.

Определение объема оказанных услуг исходя из фактической мощности подлежит с 01.06.2012, поскольку окончательный расчет за услуги производится по итогам месяца, позволяющим установить объемы фактически переданной мощности.

Между тем, расчетов фактически переданной мощности с 01 по 11 июня 2012 года в материалы дела истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику составляет 95 052 424 руб. 21 коп.

Следовательно, исковые требования ОАО "МРСК Урала" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 95 052 424 руб. 21 коп.

Довод ОАО "МРСК Урала" о неправомерности перерасчета стоимости оказанных услуг исходя из сведений о фактически переданной мощности, отклоняются как противоречащие п. 15(1) и 47 Правил N 861, а также условиям п. 4.6 договора между сторонами.

Утверждение истца о том, что применение п. 4.6 договора возможно только при неснятии показаний АИИС КУЭ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным пунктом договора закреплено право перерасчета обязательств сторон в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета.

Ответчиком данные приборов учета были предоставлены 21.08.2013, что не противоречит п. 4.6 договора и п. 14, 15 Постановления N 861.

Постановление N 861 каких-либо норм, запрещающих перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, не содержит.

Довод ответчика о том, что применение индивидуального тарифа, утвержденного ГК "ЕТО" в постановлении N 2/74 от 15.02.2012 на объем электрической энергии, поставляемый ООО "Башкирэнерго" на уровне напряжения 220кВ, не применим для взаиморасчетов между ответчиком и истцом на уровне напряжения 110кВ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как индивидуальный тариф, утвержденный Постановлением ГК "ЕТО" N 2/74 от 15.02.2012, дифференцируется по четырем уровням напряжения, в том числе на высоком напряжении (ВН) 110 кВ.

Утверждение ответчика о том, что поступивший объем электрической энергии и мощности в сеть 110кВ ООО "ЭСК "АМЕТ" от истца и ООО "БСК", частично поступил обратно в сеть 110кВ ОАО "МРСК Урала", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка ООО "ЭСК "АМЕТ" на то, что услуга по передаче электроэнергии в объеме потребления ОАО "АМЗ" уже оплачена третьим лицом-1 в пользу ОАО "Челябэнергосбыт", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как третьи лица не являются сторонами договора N 2012-ТСО-020, по которому у ответчика возникли обязательства перед истцом.

Довод ответчика о недействительности договора N 2012-ТСО-020 в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (т.1 л.д. 80-89, 100-102) действует до 30.04.2012 (п. 7.1 договора).

Ответчик 11.04.2012 письмом N 49/04 (т.8 л.д. 55, т.3 л.д. 74) направил в адрес истца оферту договора N 1-ЭС/12 от 01.05.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако сторонами указанная оферта согласована не была.

Таким образом, поскольку ответчик внес предложение о заключении нового договора, направив в адрес истца оферту, договор от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 до заключения нового договора распространяет свое действие на отношения ОАО "МРСК Урала" и ООО "ЭСК "АМЕТ".

Письмо ответчика от 20.06.2012 N 82/06 (т.8 л.д. 56, т.3 л.д. 75) не свидетельствует об отказе от договора, срок действия которого был продлен.

Следовательно, договор от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 действовал в спорный период.

Кроме того, как указано в решении по делу N А76-11459/2012 указанный договор является заключенным.

Утверждение ООО "ЭСК "АМЕТ" о том, что обстоятельства, установленные решением по делу N А76-11459/2012, в том числе, о действии договора N 2012-ТСО-020 в спорный период, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий положениям ст. 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-23506/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков