Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10590/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-13178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-13178/2012 (судья Шашков А.Х.)

установил:

закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к Гришко Альфие Мажитовне о взыскании 50 000 руб. ущерба.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 287 718 руб. 09 коп. ущерба. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Гришко А.М. в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 438 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришко А.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с Гришко А.М. 436 710 руб. 97 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 26 сентября 2013 года (с учётом определения от 17 декабря 2013) исковые требования удовлетворены частично. С Гришко А.М. в пользу Компании взыскано 255 596 руб. 32 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с Гришко А.М. 4862 руб. 76 коп. государственной пошлины, с Компании - 4896 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Гришко А.М. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при определении размера убытков необоснованно ограничился размерами кредиторской задолженности, указанными в реестре данной задолженности, не ссылаясь на конкретные документы, подтверждающие эту задолженность (договоры, акты сверок, решения судов). Кроме того, суд, распределяя задолженность между кредиторами третьей очереди, не учёл наличие текущей задолженности в сумме 1 188 873 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу N А05-3400/05-27 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.05.2005 временным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением суда от 14.10.2005 в отношении Комбината введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безруков А.В.

Определением суда от 28.04.2006 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим Комбината утверждена Гришко А.М.

Решением суда от 13.04.2007 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.

Определением суда от 14.03.2008 Гришко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением. Этим же определением конкурсным управляющим Комбината утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении Комбината завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 по делу N 1-13/2012 Гришко А.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно хищение имущества Комбината на общую сумму 2 766 620 руб. 02 коп.

Этим же приговором за потерпевшими, в том числе и Компанией, признано право на обращение в суд с гражданским иском, вопрос о размере возмещения по которому передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу N 2-1224/2012 прекращено производство по иску Компании к Гришко А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что в результате неправомерных действий Гришко А.М. ей как кредитору Комбината причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к процедуре конкурсного производства в отношении Комбината.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вина арбитражного управляющего Гришко А.М. в совершении преступлений, в причинении истцу убытков, незаконность действий арбитражного управляющего при выполнении обязанностей руководителя Комбината подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело N 1-13/2012).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер убытков Компании подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено в определении суда от 04.02.2009 по делу N А05-3400/05-27 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 146 707 938 руб. 37 коп., из которых погашено 3 167 775 руб. 12 коп. Таким образом, общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов на момент завершения процедуры банкротства Комбината составила 143 540 163 руб. 25 коп.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело N 1-13/2012) признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства за следующими физическими лицами: Терентьев М.Д. - сумма требований 29 295 руб. 00 коп.; Жабин А.Н. - сумма требований 36 483 руб. 78 коп.; Кондратьев П.В. - сумма требований 680 000 руб. 00 коп.; Коротаев П.В. - сумма требований 5200 руб. 41 коп. Итого общая сумма требований этих работников составила 750 979 руб. 19 коп.

Согласно реестру требований кредиторов Комбината от 13.06.2007 сумма требований кредиторов второй очереди составляет 401 008 руб. 37 коп. Следовательно, общая сумма кредиторов второй очереди составит 1 151 987 руб. 56 коп. (750 979 руб. 19 коп. + 1 151 987 руб. 56 коп.).

Поскольку, в соответствии с Законом о банкротстве (статья 134) требования кредиторов третьей очереди, к которым относится истец, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства в сумме 2 766 620 руб. 02 коп., похищенные Гришко А.М., подлежали направлению на погашение кредиторской задолженности второй очереди, а в оставшейся части - третьей очереди. Таким образом, из суммы, которая не поступила в конкурсную массу (2 766 620 руб. 02 коп.) подлежит исключению кредиторская задолженность второй очереди (1 151 987 руб. 56 коп.), а оставшаяся часть (1 614 632 руб. 46 коп.) должна быть распределена между кредиторами третьей очереди.

Так как доля Компании в третьей очереди (142 388 175 руб. 69 коп.) составляет 15,83 % и соответствует 22 539 171 руб. 30 коп., то суд первой инстанции правомерно рассчитал, что сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, составляет 255 596 руб. 32 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при определении размера убытков необоснованно ограничился размерами кредиторской задолженности, указанными в реестре данной задолженности, не ссылаясь на конкретные документы, подтверждающие эту задолженность (договоры, акты сверок, решения судов), а также, распределяя задолженность между кредиторами третьей очереди, не учёл наличие текущей задолженности в сумме 1 188 873 руб. 15 коп., подлежит отклонению.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов (с учётом определения суда от 17.12.2013)) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Гришко А.М., подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года по делу N А05-13178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гришко Альфии Мажитовны (паспорт 1104 N 057330, выдан ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска 02.10.2003, место проживания: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Фельшинка, д. 35) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Зорина И.Н. Моисеева