Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10318/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А81-3596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-3596/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия налогового органа по выставлению на расчетный счет предприятия в банке инкассового поручения N162 от 04.07.2013, по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 513 160 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 513 160 руб., списанных на основании инкассового поручения N162 от 04.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Ноябрьская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N5 по ЯНАО) о признании незаконными действия налогового органа по выставлению на расчетный счет предприятия в банке инкассового поручения N162 от 04.07.2013, по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств в размере 513 160 руб., а также об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в размере 513160 руб., списанных на основании инкассового поручения N162 от 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-3596/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что Инспекцией был пропущен срок на бесспорное взыскание налога в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по налогу на доходы физических лиц к текущим платежам.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Ноябрьская строительная компания", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 по делу N А81-5839/2009 ООО "Ноябрьская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна. Определением по делу N А81-5839/2009 срок конкурсного производства установлен до 24.03.2014 года.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время МИФНС России N 5 по ЯНАО) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ноябрьская строительная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой 24.03.2010 принято решение N 2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.03.2010 N 2.11-17/03577 Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьями 123, пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1643770 руб.

Этим же решением Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени на общую сумму 532850 руб. 28 коп., а также предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 1 399 320 руб., по единому социальному налогу в общем размере 1 029 186 руб., по налогу на имущество в размере 78 765 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 513 160 руб.

15.04.2010 на основании решения от 24.03.2010 N 2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в адрес ООО "Ноябрьская строительная компания" выставлено требование N 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010.

В соответствии с данным требованием налогоплательщику в срок до 26.04.2010 предложено уплатить начисленные согласно решению налоги в общем размере 3 020 431 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц - 513160 руб.), пени в общем размере 532850 руб. 28 коп. и штрафы - 1643770 руб.

В виду неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 N 330 в установленный в нем срок (26.04.2010 года), 27.04.2010 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 11405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с данным решением с налогоплательщика решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 15.04.2010 N 330.

04.07.2013 с расчетного счета ООО "Ноябрьская строительная компания", открытого в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие", списана денежная сумма в размере 513 160 руб., при этом, основанием взыскания явилось решение N 11405 от 27.04.2010.

ООО "Ноябрьская строительная компания", полагая, что Инспекцией пропущен срок для бесспорного взыскания налога на доходы физических лиц в размере 513160 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

11.10.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Следовательно, требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика определен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве. Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 N 13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Учитывая, что решением от 24.05.2010 по делу N А81-5839/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Ноябрьская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, налоговый орган вправе был осуществить взыскание долга по налогу на доходы физических лиц в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах в банке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-17/03577 по результатам выездной налоговой проверки принято в отношении Общества 24.03.2010.

В соответствии с пунктом и статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения N 2.11-17/03577) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Таким образом, выставив 15.04.2010 на основании решения от 24.03.2010 N 2.11-17/03577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330, Инспекция не пропустила 10-дневный срок, установленный в пункте 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 330, срок для его добровольного исполнения установлен до 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Таким образом, Инспекция, приняв 27.04.2010 решение N 11405 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, не вышла за пределы двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюдены срок направления требования и срок на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, как следует из предмета и оснований заявленных требований, ООО "Ноябрьская строительная компания" оспаривает правомерность выставления инкассового поручения на основании вышеуказанного решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах в банке по истечении более чем трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) инкассовое поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента). При этом специальный срок, в который инкассовое поручение должно быть направлено в банк, не установлен.

Таким образом, на дату выставления спорного инкассового поручения (04.07.2013) налоговое законодательство не устанавливает срока, в который инкассовое поручение должно быть направлено в банк.

Вместе с тем, право принудительного взыскания с ООО "Ноябрьская строительная компания" задолженности по налогам, пени, штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, возникло у МИФНС России N 5 по ЯНАО после истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате налога (26.04.2010).

Таким образом, спорные правоотношения по принудительному взысканию налога возникли до 02.09.2010, поэтому. как обоснованно отметил суд первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Так, в период с 01.01.2007 до 02.09.2010 в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действовала норма, согласно которой поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему направляется налоговым органом в банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса не содержали запрета на выставление инкассовых поручений за пределами месячного срока и не предусматривали пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений. Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества, установленного в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 N ВАС-9580/11 отказано в передаче дела N А51-14451/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, 27.04.2010 Инспекция на основании решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах в банке от 27.04.2010 N 11405 выставила к расчетном счету налогоплательщика N 40702810167030100442, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" инкассовое поручение на бесспорное списание налога на доходы физических лиц в размере 513 160 руб., то есть с соблюдением месячного срока на выставление инкассовых поручений.

29.04.2010 из-за отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, кредитным учреждением, инкассовые поручения, направленные налоговым органом, в том числе N 1768 от 27.04.2010 на сумму 516 160 руб., помещены в картотеку, о чем свидетельствует извещение банка N 990124 от 29.04.2010.

При этом, у налогового органа отсутствовала необходимость отзыва инкассовых поручений, например, по причине отсутствия денежных средств на счете, так как налоговый орган вправе был взыскать сумму НДФЛ в принудительном порядке только за счет денежных средств на счетах в банке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не имел права осуществлять взыскание налога за счет иного имущества, в виду того, что взыскание налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возможность наложения арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, что недопустимо в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, инкассовое поручение было возвращено налоговому органу в связи с закрытием счета.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным МИФНС РФ N 5 по ЯНАО (т. 1 л.д. 56) вышеуказанный расчетный счет N 40702810167030100442, открытый в ЗападноСибирском банке ОАО "Сбербанк России", закрыт 10.07.2012. Возврат банком инкассового поручения осуществлен 26.07.2012, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Сведений о наличии у Общества открытых счетов в кредитных организациях в период с 26.07.2012 до 21.12.2012 материалы дела не содержат.

В связи с открытием ООО "Ноябрьская строительная компания" расчетного счета N 40702810400190001302 в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" 21.12.2012 года (т. 1 л.д. 57), Инспекция 04.07.2013 выставила спорное инкассовое поручение на списание в бесспорном порядке 513160 руб.

Тот факт, что спорное инкассовое поручение было выставлено (04.07.2013) по истечении шести месяцев с момента открытия нового расчетного счета (21.12.2012 года), как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку, во-первых, указанная в инкассовом поручении сумма налога на доходы физических лиц соответствует действительной обязанности Общества. Само по себе предложение уплатить в бюджет удержанные с работников суммы НДФЛ, констатирует факт наличия у Общества неисполненной обязанности налогового агента и не возлагает каких-либо дополнительных налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, освобождающая налогоплательщика (налогового агента) от уплаты налога в связи с истечением срока на принудительное взыскание неуплаченных сумм налога.

Во-вторых, налоговым органом соблюдены срок направления требования и срок на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, при этом Инспекция выставила первоначальные инкассовые поручения на бесспорное взыскание с соблюдением месячного срока на их выставление.

В-третьих, действующее законодательство не содержит запрета на перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием.

В рассматриваемом случае налоговый орган перевыставил инкассовое поручение от 04.07.2013 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение возвращено банком в связи с закрытием счета по причине осуществления процедуры банкротства. Выставление инкассового поручения не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика не привело. В результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено.

В-четвертых, у налогового органа отсутствовала законная возможность взыскания налога на доходы физических лиц за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому, у Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО не было оснований для отзыва инкассового поручения на бесспорное взыскание НДФЛ из банка в виду отсутствия денежных средств на счете предприятия в кредитном учреждении.

Таким образом, выставляя спорное инкассовое поручение на бесспорное списание налога на доходы физических лиц в размере 513160 руб. 04.07.2013 Инспекция фактически продолжила осуществлять принудительное взыскание долга в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (при отсутствии возможности иного порядка взыскания).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления ООО "Ноябрьская строительная компания", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ноябрьская строительная компания".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер