Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6462/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А74-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от Администрации города Абакана: Аданакова И.А., представитель по доверенности от 21.12.2012, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана и общества с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" октября 2013 года по делу N А74-3619/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитальным строительством "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "Управление капитальным строительством "ЖИЛСТРОЙ", ответчик) (ИНН 1901066721, ОГРН 1051901009027) о взыскании 2 822 250 рублей, в том числе 2 650 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 02.11.2010 N АЮ 24172 за период с 01.01.2013 до 01.07.2013, 172 250 рублей неустойки.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировал размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать 3 636 900 рублей, в том числе 3 275 000 рублей долга по арендной плате за период с 02.11.2012 по 30.08.2013, 361 900 рублей неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2013. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Решением от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Управление капитальным строительством "ЖИЛСТРОЙ" в пользу администрации города Абакана взыскано 3 213 059 (три миллиона двести тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 44 копейки, в том числе 3 033 077 (три миллиона тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 13 копеек долга, 179 982 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 31 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Абакана и ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" просило изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2013 года, уменьшив сумму взыскания долга с 3 033 077 рублей 13 копеек до 897 260 рублей 27 копеек, а при взыскании неустойки принять во внимание расчет ответчика и уменьшить ее размер до 128 184 рублей 82 копеек, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Абакана просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой" сводятся к следующему:

-договор аренды земельного участка прекратился, поскольку 1 очередь жилого дома сдана в эксплуатацию, и 20.02.2013 года зарегистрировано право первого собственника помещения в 1 очереди жилого дома по ул.Лермонтова 25;

-в случае, если плата за земельный участок все же подлежит взысканию с застройщика, то она должна быть исчислена от площади, непосредственно используемой застройщиком для продолжения строительства второй и третьей очередей дома на основании выполненного ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" плана-схемы земельного участка, либо от площади земельного участка, определенной пропорционально площади застройки по каждой из очередей. При этом могут быть учтены требования градостроительных регламентов г. Абакана об определении соотношения застроенной и незастроенной частей земельного участка 40% к 60% соответственно. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком расчет арендной платы, выполненный на основе плана-схемы земельного участка;

-предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация города Абакана указала следующее:

- земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова. 25 в г. Абакане или его 1 очереди не выделен и не сформирован;

- поскольку ответчиком не представлено доказательств формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова. 25 в г. Абакане или его части под 1-ой очередью строительства, требования Администрации города Абакана о взыскании задолженности исходя из условий договора аренды АЮ24172 за указанный в исковом заявлении период правомерны;

- введение в эксплуатацию 1-ой очереди строительства многоквартирного жилого дома, расположенной на части земельною участка, сформированного для строительства объекта в целом, не является обстоятельством прекратившим землепользование застройщика ни в целом ни в части.

Определениями Третьего арбитражного суда апелляционные жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.12.2013.

От Администрации г. Абакана в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

- довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды N АЮ24172 от 02.11.2010 г. с момента первой регистрации права собственности участника долевого строительства прекратился в отношении земельного участка кадастровый номер 19:01:010109:1108 является несостоятельным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление капитальным строительством "Жилстрой". С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2013 года по делу N А74-3619/2013 и принять новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2010 между муниципальным образованием г. Абакан (арендодатель) и ООО "Управление капитальным строительством "ЖИЛСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЮ24172 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:01:010109:1108 общей площадью 6 144 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал 010109, кадастровая стоимость 10 758 942 рублей 72 копейки расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 25, - для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договор заключен сроком на три года с 02.11.2010 по 02.11.2013.

Размер годовой арендной платы по договору определен в соответствии с результатами аукциона N 3 от 29.10.2010 и составляет 5 300 000 рублей. Размер арендной платы за три года действия договора составляет 15 900 000 рублей (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора сумма арендной платы, указанная в пункте 2.3. договора, подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В течение срока действия договора размер арендной платы за участок не подлежит пересмотру, за исключением случая ввода жилого дома в эксплуатацию до истечения срока действия договора (пункт 2.6. договора).

В приложении 3 к договору стороны согласовали размер и порядок уплаты арендных платежей: арендатору засчитывается как часть арендной платы оплаченный им задаток в сумме - 1 060 000 рублей. Оставшаяся сумма первого года арендной платы (за минусом задатка) составляет - 4 240 000 рублей, она вносится арендатором равными платежами в течение 3 и 4 кварталов года действия договора аренды. Суммы годового размера арендной платы за второй и третий год действия договора аренды уплачиваются ежеквартально, равными платежами, в течение каждого последующего года: во второй год аренды земельного участка: до 15.03.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.06.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.09.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.11.2012 - 1 325 000 рублей; в третий год аренды земельного участка: до 15.03.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.06.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.09.2012 - 1 325 000 рублей, до 15.11.2012 - 1 325 000 рублей.

По акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2010, номер государственной регистрации 19-19-01/084/2010-025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 2 822 250 рублей, в том числе 2 650 000 рублей долга по договору аренды земельного участка от 02.11.2010 N АЮ 24172 за период с 01.01.2013 до 01.07.2013, 172 250 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что с даты первой регистрации права собственности на помещение 83Н в первой очереди многоквартирного дома (20.02.2013), публично-правовое образование, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:010109:1108 общей площадью 6144кв.м, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение частью земельного участка, которая занята первой очередью многоквартирного дома, и как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанную часть земельного участка застройщику в аренду и получать за это арендную плату. Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в первой очереди многоквартирного дома у собственников помещений в этой очереди возникло право общей долевой собственности на земельный участок под этой частью дома, а договор аренды на эту часть участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившимся. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 19:01:010109:1108 общей площадью 6144кв.м предоставлен застройщику в аренду по договору от 02.11.2010 N АЮ 24172 для строительства на нем трех очередей многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, и вторая и третья очереди жилого дома после 20.02.2013 продолжали строиться ответчиком, и их правовая судьба как объекта гражданских прав еще была не определена. В этой связи договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N АЮ 24172 не может считаться прекращенным, поскольку иное привело бы к правовой неопределенности взаимоотношений сторон в период продолжающегося строительства до момента сдачи всего дома в эксплуатацию. Следовательно, собственники многоквартирного дома (первой очереди) в такой ситуации не приобретают вещных прав на часть земельного участка, предоставленного застройщику для строительства второй и третьей очередей, которая фактически продолжала эксплуатироваться застройщиком по его целевому назначению, определенному договором аренды для продолжения строительства.

В этой связи требование администрации о взыскании арендной платы по договору аренды является обоснованным, однако арендная плата подлежит взысканию с ответчика за пользование той частью земельного участка, на которой находятся объекты, где государственная регистрация права участника долевого строительства на объект долевого строительства не производилась.

При определении площади, которая подлежит исключению из расчета для взыскания арендной платы после 20.02.3013, суд первой инстанции исходил из того, что исключению подлежит площадь застройки 1 очереди жилого дома, которая, согласно разрешению на строительство первой очереди жилого дома составляет 1412,5кв.м.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора от 02.11.2010 N АЮ 24172, предметом которого выступает земельный участок кадастровый N 19:01:010109:1108, являются арендными, следовательно, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО "Управление капитальным строительством "ЖИЛСТРОЙ" на переданном ему во временное владение и пользование земельном участке, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова 25, осуществляет строительство жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения.

28.07.2011 выдано разрешение на строительство первой очереди жилого дома (блок-секции в осях I-II, III-IV, V-VI).

16.02.2012 выдано разрешение на строительство второй очереди жилого дома.

23.10.2012 выдано разрешение на строительство гостиницы - третьей очереди жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлялся поэтапно, в соответствии с выданными разрешениями на строительство: 12.10.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома площадью застройки 1412,5кв.м.; 30.08.2013 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди жилого дома площадью застройки 321 кв. м. и третьей очереди жилого дома площадью застройки 339,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19АА 507148 от 20.02.2013 первое право собственности на нежилое помещение 83Н по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 25, зарегистрировано за Магдалиной Галиной Елисеевной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции правомерно определено, что с даты первой регистрации права собственности на помещение 83Н в первой очереди многоквартирного дома (20.02.2013), публично-правовое образование, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:010109:1108 общей площадью 6144кв.м, не вправе реализовывать такой элемент права собственности как распоряжение частью земельного участка, которая занята первой очередью многоквартирного дома, и как следствие, не вправе с указанной даты сдавать указанную часть земельного участка застройщику в аренду и получать за это арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в первой очереди многоквартирного дома у собственников помещений в этой очереди возникло право общей долевой собственности на земельный участок под этой частью дома, а договор аренды на эту часть участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившимся.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:010109:1108 общей площадью 6144кв.м предоставлен застройщику в аренду по договору от 02.11.2010 N АЮ 24172 для строительства на нем трех очередей многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, а вторая и третья очереди жилого дома после 20.02.2013 продолжали строиться ответчиком, и их правовая судьба как объекта гражданских прав еще была не определена.

Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N АЮ 24172 не может считаться прекращенным, поскольку иное привело бы к правовой неопределенности взаимоотношений сторон в период продолжающегося строительства до момента сдачи всего дома в эксплуатацию. Следовательно, собственники многоквартирного дома (первой очереди) в такой ситуации не приобретают вещных прав на часть земельного участка, предоставленного застройщику для строительства второй и третьей очередей, которая фактически продолжала эксплуатироваться застройщиком по его целевому назначению, определенному договором аренды для продолжения строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование администрации о взыскании арендной платы по договору аренды является обоснованным, однако арендная плата подлежит взысканию с ответчика за пользование той частью земельного участка, на которой находятся объекты, где государственная регистрация права участника долевого строительства на объект долевого строительства не производилась.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы за земельный участок кадастровый N 19:01:010109:1108, поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правомерность вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции размера арендной платы, подлежащей взысканию.

При определении площади, которая подлежит исключению из расчета для взыскания арендной платы после 20.02.3013, судом первой инстанции правомерно определено, что исключению подлежит площадь застройки 1 очереди жилого дома, которая, согласно разрешению на строительство первой очереди жилого дома составляет 1412,5кв.м.

Как следует из материалов дела, план-схема выполнен исполнителем на основании договора с ООО "УКС "Жилстрой" и технического задания от 19.12.2012. Из технического задания усматривается, что исполнителю поручено выполнить работы по созданию инженерно-топографического плана земельного участка со съемкой прилегающей территории, на которой выполнено благоустройство, определить координаты углов поворотов границ частей земельного участка по вынесенным в натуре точкам для 1, 2, 3 очередей жилого дома и на основе полученных материалов отобразить границы частей земельного участка.

Согласно пояснениям представителя ответчика, точки выносились в натуре заказчиком с учетом площади, необходимой для продолжения строительства 2 и 3 очередей жилого дома, то есть определение границ земельных участков производилось по принципу фактического использования земельного участка застройщиком для продолжения строительства. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. С учетом требований земельного и градостроительного законодательства земельный участок непосредственно под первой очередью жилого дома не формировался. В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что предложенный ответчиком план-схема для целей определения площади земельного участка, право аренды на которую прекратилось, не отвечает критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности использования при расчете арендной платы выполненного ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" плана-схемы земельного участка и применения пропорционального расчета площади земельного участка от площади застройки каждой из очередей.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку 700 000 рублей уплачено ответчиком 29.07.2013 и 23.08.2013, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма подлежащего взысканию долга составила 3 033 077 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела истцом также предъявлена ко взысканию 361 900 рублей неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2013, исчисленная исходя из пункта 7.2. договора, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлено, что обязательство по уплате арендной платы в указанном выше размере и в сроки, установленные договором, не внесены, размер неустойки составил 359 964 рублей 62 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В подтверждение чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчик представил справки банков о процентной ставке по потребительским кредитам: АКБ "Енисей" (ОАО), Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО, а также действующие кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России", АКБ "Енисей". Согласно представленным документам процентная ставка варьируется от 9% до 19% годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сведения о размере ставок по кредитам и право суда на уменьшение неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования как просил ответчик и уменьшил размер неустойки на 50% до суммы 179 982 рублей 31 копейки (18,25% годовых).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2013 года по делу N А74-3619/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская