Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10932/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А28-5246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-5246/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича об отсрочке исполнения судебного акта,

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу

(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123),

Заинтересованное лицо: Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - ИП Калинин Н.Н., Предприниматель, Ответчик) о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 заявленные требования Администрации удовлетворены.

17.09.2013 Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы N АС 005667800 и N АС 005668651.

01.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Служба судебных приставов) на основании выданного исполнительного листа N АС 005667800 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N41172/13/06/43.

04.10.2013 ИП Калинин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на три месяца со ссылкой на отсутствие материально-технической базы для осуществления работ по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 ИП Калинину Н.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-5246/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, и пришел к выводу о том, что указанные Ответчиком обстоятельства не представляют серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, учитывая изначально предоставленный должнику двухмесячный срок для добровольного исполнения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по исполнению ИП Калининым Н.Н. судебного акта.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу: предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-5246/2013 на срок три месяца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель не обладает материально-технической базой для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ. Работы по демонтажу рекламной конструкции могут быть выполнены только с использованием различных видов специализированной техники.

Предприниматель указывает на то, что в связи с большими габаритами рекламной конструкции серьезной проблемой является поиск места для ее хранения, резки на отдельные фрагменты и последующая транспортировка для утилизации. Ответчик полагает, что необходимо провести согласование с муниципальными службами для демонтажа рекламной конструкции, а так же с ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что перечисленные выше работы повлекут значительные затраты, а именно: более 30 000 рублей с учетом хранения и утилизации. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на 29 аналогичных дел, которые находятся в производстве Арбитражного суда Кировской области, по которым он обязан демонтировать 29 рекламных конструкций, что многократно увеличивает затраты на демонтаж и время необходимое для организации работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ИП Калинину Н.Н. отказать.

Служба судебных приставов отзыв на жалобу не представила.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Предприниматель и Администрация просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта ИП Калининым Н.Н. в материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены: копия решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-5246/2013 (л.д.72-75) и копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 (л.д.76-77).

Исходя из представленных Ответчиком документов, арбитражный апелляционный суд считает, что в подтверждение своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта на три месяца надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу в период отсрочки, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кировской области был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что отсутствие у должника материально-технической базы для осуществления строительно-монтажных работ по демонтажу рекламной конструкции, высокая стоимость работ и услуг по демонтажу и утилизации, необходимость согласования мероприятий по демонтажу с муниципальными службами и ГИБДД, в рассматриваемом случае не могут считаться затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку не носят исключительный характер.

Кроме того, должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнить судебный акт и реальность его исполнения в течение указанного в заявлении срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно воспользовался предоставленным ему правом и отказал Предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие у Предпринимателя в будущем больших материальных затрат на демонтаж рекламной конструкции не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, Предприниматель не представил сведения в отношении наличия или отсутствия денежных средств, а также о движении денежных средств на расчетном счете.

Настаивая на отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению такого заявления: документы по аренде специализированной техники, документы по аренде места (помещения, площадки) для хранении демонтируемой рекламной конструкции, а также документы о проводимых переговорах с муниципальными службами и ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 11.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу N А28-5246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных