Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21447/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-13825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Мурзин С.А., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего - Молчун В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по жалобе ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Молчуна В.В., и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов Клемешева В.Е., по делу N А55-13825/2009 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ИНН 6320003900,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 Молчун В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, ИНН 6320003900.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 суд освободил Клемешева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти "ТПАТП N 1" Молчуна В.В.

Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Клемешева В.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 суд объединил заявление ФНС России вх. N 46202 от 24.04.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Клемешева В.Е. и жалобу ФНС России вх. N 9986 от 31.01.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти "ТПАТП N1" Молчуна В.В., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 жалоба ФНС России вх. 9986 от 31.01.2013 удовлетворена частично.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" расходы:

- на аренду офиса в сумме 717 354,85 руб.,

- на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке в сумме 120 000 руб.,

- на гостиницу в сумме 8 400 руб.,

- на ГСМ в сумме 1 119 649,21 руб.,

- на ремонт автомобилей - 67 602,09 руб.,

- на бензин/дизтопливо в сумме 3 667 руб.,

- на компенсацию за использование автомобиля в сумме 3 600 руб.,

- на транспортные услуги в сумме 6 640,24 руб.,

- прочие в сумме 106 707,84 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России вх. 9986 от 31.01.2013 отказано.

Заявление ФНС России вх. N 46202 от 24.04.2013 удовлетворено частично.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" расходы на услуги связи в сумме - 10 160,47 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России вх. N 46202 от 24.04.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Клемешев В.Е. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Молчун В.В. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 между должником и ООО "Межрегиональный центр технической инвентаризации, землеустройства и оценки" заключен договор, согласно которому последний обязался провести анализ достаточности имеющихся у заказчика документов на объекты недвижимого имущества. Результаты анализа представляются в виде правового заключения, содержащего разъяснения о мероприятиях необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Проведение данного анализа необходимо в целях беспрепятственной реализации имущества должника, а также последующей регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 3 договора цена составляет 140 000 руб. Доказательств несоразмерности оплаты уполномоченным органом не представлено.

ФНС России считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на предоставление юридических услуг в сумме 812 069 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист Ерилин А.В.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 по настоящему делу признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе, Ерилина А.В. юриста.

01.10.2010 между должником и ООО "ОКТОГОН" заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по обеспечению возврата имущества, отчужденного у должника. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена 40 000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2011 стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. В подтверждение проведенной оплаты услуг представлены платежные поручения, акты сверки, акты приемки оказанных услуг.

Информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчете конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Между тем, ранее данные расходы налоговым органом не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно установил, что привлечение ООО "ОКТОГОН" обосновано.

Также ФНС России указывает, что Молчуном В.В. необоснованно произведены расходы на аренду офиса в сумме 256 500 руб.

Согласно представленным суду конкурсным управляющим доказательствам, технической документации, договоров купли-продажи, фотографий объекта, у должника отсутствуют какие-либо офисные помещения. В соответствии с договорами от 07.05.2007 административно-бытовой корпус, столовая, комнаты проданы ЗАО "УК "РегионвтоТранс", ООО "Альфа-Центр". Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием коммунальных платежей должника в отношении имеющихся офисных помещений. Данное помещение предоставлялось сторонней организацией для проведения собраний кредиторов.

Доказательств необоснованности расходов по аренде помещения заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на дизтопливо, уборку снега, ремонт автомобиля, транспортные услуги, хозрасходы также обоснованы конкурсным управляющим и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно договору от 19.01.2011, заключенному конкурсным управляющим с ООО "Тольяттиэлектропромсервис", последний обязался осуществлять зимнюю механизированную уборку территории МП ТПАТП 1 по адресам: г. Тольятти, Южное шоссе 22, ул. Транспортная 12 А, ул. Транспортная 20, а также погрузку и вывоз снега специализированным подвижным составом подрядчика. Согласно п. 3.2. договора стоимость работ оценивается по количеству поездок из расчета 2500 руб. за одну поездку КАМАЗ, 500 руб. 1 нормо-час работы бульдозера. В соответствии с актами от 31.03.2011 на сумму 120 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 58 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 42 000 руб., от 03.02.2012 на сумму 84 600 руб., от 02.03.2012 на сумму 315 390 руб. ООО "Тольяттиэлектропромсервис" оказаны, а должником приняты услуги на сумму 619 990 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вывоз снега и чистка территории соответствуют целям сохранения имущества должника в надлежащем виде, а также доступа к нему, в связи с чем, правомерно признаны обоснованными расходы в сумме 619 990 руб.

Между конкурсным управляющим и ООО "ТК Альянс" заключен договор на оказание услуг по организации заправки автомобильным топливом. Согласно п. 1.1 договора ООО "ТК Альянс" приняло на себя обязательства по заправке транспорта должника. Протоколом стороны согласовали цены на ГСМ. В подтверждение обоснованности данных расходов управляющим представлены в материалы дела приходный ордер N 372 от 31.03.2010 и товарная накладная N 372 от 31.03.2010 на сумму 19 315 руб., а также приходный ордер N 214 от 28.02.2010 и товарная накладная N 214 от 28.02.2010 на сумму 16 765 руб. Всего на сумму 36 080 руб.

В соответствии с платежным поручением N 21 от 03.02.2011 ООО "Мастерс" перечислено 4 956 руб. за транспортные услуги. В соответствии с актом N 7 от 11.04.2011 должнику оказаны транспортные услуги в сумме 1 652 руб. Представлен путевой лист на трактор МТЗ-82, согласно которому произведена отработка по адресу Южное шоссе 22, территория МП "ТПАТП N 1", данный транспорт использовался для очистки снега. Поскольку услуги оказаны должнику, чистка территории соответствует целям сохранения имущества должника в надлежащем виде, а также доступа к нему. При этом 28.07.2011 ООО "Мастерс" возвратил переплату в сумме 3304 руб. по п/п 21 от 03.02.2011.

Ремонт автомобиля ВАЗ 2110 на сумму 12 654,11 руб., используемого для нужд МП ТПАТП-1., производился за счет средств, поступивших из страховой компании как целевые - на возмещение затрат на ремонт автомобиля после ДТП. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными указанные расходы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на нотариальные услуги, поскольку услуги нотариуса оказывались должнику.

Расходы на замену ПТС были обусловлены необходимостью оформления документации на автотранспорт должника, в том числе, в целях его реализации.

Расходы на питьевую воду, приобретение канцтоваров, на обслуживание компьютерной техники, хозтовары также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, ввиду необходимости выполнения конкурсным управляющим как руководителем должника требований Трудового кодекса РФ (ст.ст. 163, 212) по отношению к специалистам должника. В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты, чеки, акты, накладные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по жалобе ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника Молчуна В.В., и заявлению ФНС России о признании необоснованными расходов Клемешева В.Е., по делу N А55-13825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд