Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-5103/11

г.Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Елены Владимировны (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Филипповой Елены Владимировны о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216, г. Чебоксары) Ваньева Игоря Ивановича во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по зарплате в размере 104 537 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 777 руб. 74 коп., а также суммы морального вреда в размере 20 000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 157 314 руб. 89 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "АН "Честр", должник, предприниматель) Филиппова Елена Владимировна (далее - Филиппова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - Ваньев И.И.) во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по зарплате в размере 104 537 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 777 руб. 74 коп., а также суммы морального вреда в размере 20 000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 157 314 руб. 89 коп.

Филиппова Е.В. в обоснование своего заявления считает отказ незаконным, поскольку все документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между заявителем и должником у конкурсного управляющего имелись, справкой от 08.06.2010 ООО "АН "Честр" подтвердило наличие задолженности по заработной плате в сумме 104 537 руб. 15 коп.

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что требование Филипповой Е.В. по существу представляет трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с должника и, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснован и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что все документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между заявителем и должником у конкурсного управляющего имелись, справкой от 08.06.2010 ООО "АН "Честр" подтвердило наличие задолженности по заработной плате в сумме 104 537 руб. 15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ваньев И.И. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Филипповой Е.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ваньева И.И. незаконными по отказу во включению задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Согласнопункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Из материалов дела следует, что заявление Филипповой Е.Ю. мотивировано тем, что она находилась в трудовых отношениях с должником в период с 01.08.2008 по 28.03.2011, трудовой договор расторгнут 28.03.2011 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 22-к от 28.03.2011. Согласно справке от 08.06.2010 общая сумма задолженности по заработной плате перед Филипповой Е.Ю. составляет 104 537 руб., из них за ноябрь 2009 года - 9790 руб., за декабрь 2009 года - 14 790 руб., январь 2010 года - 17 400 руб., февраль 2010 года - 17 400 руб., март 2010 года - 17 400 руб., апрель 2010 года - 14 869 руб. 90 коп., май 2010 года - 12 887 руб. 25 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность по заработной плате перед заявителем погашена в полном объеме. При этом конкурсный управляющий, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, отрицает факт наличия данной задолженности и ее размер, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание и размер начисленных в справке сумм, и на перечисление должником с заработной платы Филипповой Е.Ю. сумм подоходного налога и страховых взносов, как на доказательство отсутствия задолженности перед заявителем.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование Филипповой Е.Ю. представляет трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате с должника, и соответственно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных 16 Закона о банкротстве по невключению задолженности по заработной плате Филипповой Е.Ю. во вторую очередь реестра требований кредиторов, так как до установления наличия задолженности по заработной плате и ее размера невозможно разрешение вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в соответствии состатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего документов, на основании которых он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Филипповой Е.Ю.

Требование заявителя об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования о компенсации морального вреда не подпадает под действие пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в этой части также не имеется.

Заявитель в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истатьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего Ваньева И.И.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2013 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.