Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12395/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А34-3709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на определения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3709/2008 (судья Тюрина И.Г.).В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергокурган" - Езовских Ольга Владимировна (доверенность N 43-13 от 25.08.2013);

открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Кузнецова Ирина Николаевна (доверенность 13-121 от 06.06.2013).

В Арбитражный суд Курганской области обратилось открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", заявитель, взыскатель) с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А34-3709/2008 о взыскании с открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", заявитель, податель жалобы) в пользу истца стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 237 052 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 27 685 руб. 26 коп.

Определением суда от 02.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, г. Курган (далее - третье лицо).

Определением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.10.2013 суд первой инстанции определил выдать дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу А34-3709/2008 и восстановить срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серия АСN 000536436.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что взыскатель знал об отсутствии исполнительного листа и не предпринял никаких мер к получению дубликата исполнительного листа, доказательств уважительности причин пропуска на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции не представил.

Апеллянт указывает, что действия ОАО "ЭнергоКурган" по неправильному принятию решения о способе погашения долга ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" перед истцом в форме проведения зачета не могут являться уважительной причиной пропуска заявителем срока для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Несвоевременное обращение ОАО "ЭнергоКурган" в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" просит определения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 по делу N А34-3709/2008 взысканы с ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в пользу ОАО "ЭнергоКурган" 3 237 052 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 27 685 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N 18АП-6155/2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8309/09-С5 решение Арбитражного суда Курганской области по делу А34-3709/2008 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта, взыскателю 08.09.2009 выдан исполнительный лист серия АС номер 000536436 (т. 4 л.д. 43-44).

Указанный исполнительный лист был похищен гражданином Романовым А.М., что подтверждается приговором Курганского городского суда от 19.12.2012 по делу N I-932/12 (далее - Приговор, т. 5 л.д. 65-87), в соответствии с которым установлено, что Романов А.М. незаконно завладел решением суда от 01.06.2009 и исполнительным листом с умыслом хищения денежных средств ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в особо крупном размере.

Оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (т. 5 л.д.48-50).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срок его предъявления к исполнению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных определений судом первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, а в результате его похищения, что подтверждается приговором Курганского городского суда от 19.12.2012 по делу N I-932/12 (т. 5 л.д. 65-87), тем самым срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем был пропущен.

При этом ОАО "ЭнергоКурган" добросовестно заблуждалось, что задолженность ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", возникшая на основании решения суда первой инстанции от 01.06.2009 и исполнительного листа, погашена ответчиком путём зачёта встречных требований. Полагая, что ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" исполнило свои обязательства по ликвидации задолженности путём зачёта встречных требований, ОАО "ЭнергоКурган" направило уведомления о зачёте взаимных требований на общую сумму 3 264 738 руб. 16 коп. (т. 6 л.д. 89-95).

В свою очередь, ответчик, не согласившись с указанными уведомлениями, подал исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу А34-3473-2013 исковые требования ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" к ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворены. В указанном судебном акте суд первой инстанции отметил, что уведомления о зачёте взаимных требований ОАО "ЭнергоКурган" не являются основанием для прекращения обязательств ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" перед заявителем.

Таким образом, ОАО "ЭнергоКурган" до вынесения решения суда первой инстанции от 26.09.2013 добросовестно полагало, что задолженность ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", возникшая на основании решения суда от 01.06.2009 им погашена.

Исходя из совокупности представленных обстоятельств в деле, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Доказательств обратного ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" не представило.

Аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" не указало, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом.

Доказательств исполнения судебного решения ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2013 по делу N А34-3709/2008 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков